Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А79-15043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15043/2018
г. Чебоксары
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429965, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428037, <...>, ком. 3,

о взыскании 647 427 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" о взыскании 647 427 руб. 27 коп., в том числе 635331 руб. 27 коп. долга по договору подряда от 09.07.2018 №10/2018, 12096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 15.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представителя в суд не направило, письменных пояснений не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда №10/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика ремонт помещений в осях А-В/1-6 (БАК-лаборатория) производственного корпуса (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работы на объекте: ООО "Чебоксарский городской молочный завод" по адресу: 428024, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ следующие: начальный срок – 09.07.2018; конечный срок – 20.08.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения договора указана в приложении №1 (локальная смета №1). Окончательная стоимость работ определяется подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что при возникновении непредвиденных работ, которые не отражены в утвержденной сметной документации, стороны согласовывают дополнительную смету с учетом перечисленных условий ценообразования согласно индексу Минстроя Чувашской Республики в ценах 1 квартала 2018 года. В случае не согласования дополнительных работ Подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ (и/или этапа работ) производится в течении 10 дней после подписания формы КС-3.

В п.п. 3.2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 4 стороны согласовали порядок приемки работ. Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости работ формы КС-3. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ подписывается сторонами; при отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте выполненных работ. Основания для отказа излагаются письменно, отдельным актом. В пункте 4.3 договора закреплено, что в случае отсутствия подрядчика в назначенное время на объекте для осмотра и принятия выполненных работ генподрядчик после получения акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней либо направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ в приемке работ (или части работ).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств он выполнил работы на сумму 1 335 331 руб. 27 коп. согласно акту формы КС-2 от 20.08.2018 №1 и справке формы КС-3 от 20.08.2018 №1, а также дополнительные работы на сумму 150000 руб., однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Задолженность по оплате работ, по данным истца, составляет 635331 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика 27.11.2018 претензия истца с просьбой оплатить задолженность последним проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и их стоимость не превышает стоимость по смете.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2018 №1, подписанный ответчиком на сумму 850000 руб. и направленный в адрес истца по электронной почте, что подтверждается скриншотом интернет-страницы с электронной почты ООО "ОтделСтрой". Кроме того, суд обозревал интернет-страницу в судебном заседании 24.04.2019.

Содержание данного акта идентично содержанию акта, составленного в одностороннем порядке истцом, разница в стоимости работ обусловлена применением разных понижающих коэффициентов.

Поскольку размер понижающего коэффициента согласован сторонами в локальной смете, применение ответчиком иного понижающего коэффициента суд признает необоснованным.

На основании изложенного суд признает доказанным факт выполнения работ по договору в сумме 1 335 331 руб. 27 коп.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 150000 руб. подтверждается самим ответчиком в письме от 05.12.2018 №145 (л.д. 61), расшифровка видов и стоимости дополнительных работ представлена истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невыполнении истцом дополнительных работ судом отклоняется.

Доказательства оплаты работ, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 635331 руб. 27 коп. (1 335 331 руб. 27 коп. + 150000 руб. – 850000 руб. оплата).

Истцом заявлено требование о взыскании 12096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 15.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Учитывая положения пункта 2.3 договора, а также письмо ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" от 05.12.2018 №145, где ответчик указывает на завершение работ 25.09.2018, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27582 руб. 22 коп. за период с 06.10.2018 по 24.04.2019 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

835 331,27 р.

06.10.2018

24.10.2018

19

7,50

835 331,27 × 19 × 7.5% / 365

3 261,22 р.

-200 000,00 р.

24.10.2018

Погашение части долга

635 331,27 р.

25.10.2018

16.12.2018

53

7,50

635 331,27 × 53 × 7.5% / 365

6 919,02 р.

635 331,27 р.

17.12.2018

24.04.2019

129

7,75

635 331,27 × 129 × 7.75% / 365

17 401,98 р.

Сумма основного долга: 635 331,27 р.

Сумма процентов: 27 582,22 р.

С 25.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов судом отклоняется, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный размер ответственности лица, нарушившего денежное обязательство.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" 635`331 (Шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать один) руб. 27 коп. долга, 27`582 (Двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 24.04.2019, 15`949 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. расходов по государственной пошлине; с 25.04.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" из федерального бюджета 12`136 (Двенадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №637 от 13.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова