Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-102525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2019 года

Дело №

А56-102525/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-102525/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Всеволодовичу о взыскании 110 000 руб. из 4 824 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.02.2018 в иске отказано.

09.04.2018 в суд первой инстанции от общества поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 23.07.2018 решение и определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 13.04.2018 и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в принятии дополнительного решения в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение принято в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом и в незаконном составе суда, которому заявлен не разрешённый по существу отвод.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присуждённой денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрёшен вопрос о судебных расходах.

Согласно части четвёртой названной статьи в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Общество в обоснование принятия дополнительного решения по настоящему делу указало на то, что суд первой инстанции при вынесении решения от 17.02.2018 не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Суды, рассмотрев заявление общества о принятии дополнительного решения, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью первой статьи 178 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

По результатам рассмотрения требования общества о взыскании убытков судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска понесённые заявителем судебные расходы другой стороной не возмещаются.

Из содержания решения суда от 17.02.2018 следует, что в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд по какому-либо заявленному требованию не принял решение или не разрешил вопрос о судебных расходах, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения.

Все доводы общества, в том числе о рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения в незаконном составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-102525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий