Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А37-1986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1986/2020
г. Магадан
27 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. без номера)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686242, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Бурхала, ул. Бурхалинская, д. 40)

о взыскании 540 132 рублей 11 копеек, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения суда, о продолжении начисления неустойки (пени) до момента фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в заседании до объявления перерыва 18 ноября 2020 г. и по окончании перерыва 20 ноября 2020 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20 декабря 2019 г. без номера, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, ПК «Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик, ООО «Профиль»), о взыскании задолженности по договору от 11 сентября 2019 г. № 31908284239 «На выполнение работ по замене котла № 4 КВр 1,5/1,74 в котельной п. Бурхала», в размере 516 568 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости работ за период с 08 октября 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 23 564 рублей 11 копеек, а всего 540 132 рублей 11 копеек, а также о продолжении начисления неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате стоимости работ по договору по дату фактической оплаты задолженности на сумму 516 568 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 11 сентября 2019 г. № 31908284239 «На выполнение работ по замене котла № 4 КВр 1,5/1,74 в котельной п. Бурхала», а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03 сентября 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением от 27 октября 2020 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 18 ноября 2020 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 63-64, 69-71).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 28 октября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ООО «Профиль» 26 сентября 2020 г. копии определения арбитражного суда от 02 сентября 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500051597879, сформированный официальным сайтом Почты России).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). При этом судом учтено получение ответчиком копии определения суда от 27 октября 2020 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500052616500, сформированный официальным сайтом Почты России).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство без даты, без номера об истребовании у истца ПК «Энергия» результата проведения экспертизы сметной стоимости. Как указано в представленном ходатайстве, ответчик полагает, что истец перед заключением договора не проводил экспертизу сметной стоимости, поскольку для исполнения такого договора была бюджетная финансовая затрата. Как считает ответчик, в случае не проведения такой экспертизы со стороны заказчика имеется нарушение закона. Согласно представленному ходатайству ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва без даты, без номера (л.д. 63-64), ответчик не согласен с суммой долга ввиду того, что ответчику котлы, указанные в договоре, не принадлежали на праве собственности. Ответчик лишь пользовался этими котлами на основании договора с администрацией. По необъективным причинам администрацией не была выполнена установка котлов, и после их приобретения они стояли отгруженными рядом с предполагаемым местом установки. В силу приближения отопительного сезона, для обеспечения граждан теплом необходимо было срочно выполнить установку котлов, поэтому ответчиком установка котлов была выполнена. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

До начала заседания от истца поступили дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения от 16 ноября 2020 г. по существу иска.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца результата проведения экспертизы сметной стоимости, в том числе по основаниям, изложенным в письменном мнении от 18 ноября 2020 г., указав, что локальный сметный расчёт был подготовлен ответчиком самостоятельно, и оснований требований от истца проведения его экспертизы не имеется, истец такую экспертизу не проводил, так как выполнение такой услуги (работы) договором не предусмотрено, соответственно такого документа у истца не имеется. Кроме того, считает необоснованной ссылку ответчика на часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Профиль» создано физическим лицом и доля в уставном капитале общества на 100% принадлежит также физическому лицу. Договор от 11 сентября 2019 г. № 31908284239 заключён на сумму менее 10 миллионов рублей, из текста указанного договора не следует, что он финансируется за счёт бюджетных средств или средств иных лиц, указанных в части 2 статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то, что на истца возлагается обязанность по проведению экспертизы сметной стоимости предусмотренных договором работ. Кроме того, цена договора была установлена ответчиком самостоятельно, до размещения соответствующей документации на торгах, при этом, согласно пункту 1.2 заключённого договора локальная ресурсная смета (локальный сметный расчёт) является приложением к договору, проект которого также размещался на сайте закупок.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств суду необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у истца, поскольку судебный акт об истребовании доказательств, отсутствующих у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Учитывая пояснения истца о том, что экспертиза сметной стоимости работ в рамках заключённого договора, истцом не производилась, и соответственно такой документ, как результат проведения экспертизы сметной стоимости истцом не составлялся и у него отсутствует, суд в порядке статей 66, 159 отказывает ООО «Профиль» в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПК «Энергия» результата проведения экспертизы сметной стоимости, как противоречащего части 4 статьи 66 АПК РФ. При этом судом учтено, что при подаче ходатайства ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательства ООО «Профиль» самостоятельно. По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Профиль» об истребовании у истца доказательств судом вынесено протокольное определение.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 27 октября 2020 г. (пункт 8 резолютивной части) (л.д. 69-71).

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 18 ноября 2020 г. до 13 час. 40 мин. 20 ноября 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ оригинал платёжного поручения от 25 августа 2020 г. № 111, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 13 803 рублей 00 копеек, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-5, 60-61), в дополнительных пояснениях от 21 сентября 2020 г. без номера (л.д. 54), в дополнительных пояснениях от 16 ноября 2020 г. без номера, в письменном мнении от 18 ноября 2020 г. без номера (представлены истцом в материалы дела к дате судебного заседания), полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по оплате работ, а также просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате работ, выполненных ответчиком по договору от 11 сентября 2019 г. № 31908284239 «На выполнение работ по замене котла № 4 КВр 1,5/1,74 в котельной п. Бурхала», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при расчёте суммы неустойки применена ключевая ставка в размере 4,25%, действующая на дату проведения судебного заседания, истец настаивает на верности произведённого расчёта, при этом просит суд исчислить неустойку на дату вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 516 568 рублей 00 копеек, и продолжить начисление неустойки (пени) до момента фактической оплаты суммы задолженности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПК «Энергия» (подрядчик) и ООО «Профиль» (заказчик) 11 сентября 2019 г. по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании протокола подведения итогов на участие в закупке от 10 сентября 2019 г. № 31908284239-01 (копия представлена истцом в материалы дела 17 ноября 2020 г.) был заключён договор от 11 сентября 2019 г. № 31908284239 «На выполнение работ по замене котла № 4 КВр 1,5/1,74 в котельной п. Бурхала» (далее – договор) (л.д. 9-18), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, произвести работы по замене котла №4 КВр 1,5/1,74 в котельной поселка Бурхала Ягодниниского района Магаданской области в соответствии с локальной ресурсной сметой (приложение № 1 к договору) и сдать заказчику результат выполнения указанных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как следует из раздела 3 договора, сторонами установлен срок начала ремонтных работ на объекте: не позднее 1 календарного дня с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, местом выполнения работ является котельная в поселке Бурхала Ягоднинского района Магаданской области (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с локальным ресурсным сметных расчётом (приложение № 1 к договору).

Заказчик подписывает акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 по результатам приёмки результатов выполненных работ приёмщиком. Датой приёмки результатом выполненных работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.9 договора).

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 516 568 рублей 00 копеек с НДС и включает в себя стоимость работ, применяемых материалов, изделий и конструкций, все расходы подрядчика на командирование работников, перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы, все налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения договора.

Цена договора является фиксированной на протяжении всего периода его выполнения и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством, Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объёма выполняемых работ и иных условий исполнения договора.

Как установлено в пункте 2.2 договора, расчёты по договору осуществляются в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт, указанный подрядчиком. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.

Заказчик обязуется перечислить на счёт, указанный подрядчиком, цену договора в следующем порядке: по мере выполнения этапов работ на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и выставленного подрядчиком счёта-фактуры и других бухгалтерских документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации – в срок до 15 банковских дней с момента получения заказчиком указанных документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.1.1 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 16 сентября 2019 г. № 1 унифицированной формы № КС-2 (л.д. 19-20) предусмотренные договором работы истцом, ПК «Энергия», были выполнены и приняты ответчиком, ООО «Профиль», без возражений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 сентября 2019 г. № 1 формы № КС-3 на сумму 516 568 рублей 00 копеек (л.д. 21) также подписана обеими сторонами без возражений.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру от 16 сентября 2019 г. без номера на сумму 516 568 рублей 00 копеек (л.д. 22).

Оплата ответчиком выполненных работ в установленный договором срок произведена не была.

Предарбитражное уведомление истца от 11 марта 2020 г. № 11 о необходимости погасить существующую задолженность, было вручено ответчику 16 марта 2020 г. (л.д. 23-25). Указанное предарбитражное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных истцом по договору работ послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Факт выполнения истцом работ по замене котла №4 КВр 1,5/1,74 в котельной поселка Бурхала Ягоднинского района Магаданской области, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 516 568 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором подписанными без возражений и замечаний актом от 16 сентября 2019 г. № 1. унифицированной формы № КС-2 и справкой от 16 сентября 2019 г. № 1 формы № КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что котлы, поименованные в договоре, заключённом между сторонами, не принадлежали ответчику на праве собственности, ответчиком была выполнена их установка в силу того, что приближался отопительный сезон.

В определении от 27 октября 2020 г. арбитражный суд предложил ответчику документально подтвердить все доводы, изложенные в представленном отзыве, вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение его доводов.

Из протокола от 10 сентября 2019 г. № 31908284239-01 заседания закупочной комиссии по проведению закупки у единственного поставщика, а также из условий заключённого между ПК «Энергия» и ООО «Профиль» договора не следует, что договор заказчиком заключается в интересах иных третьих лиц, как и не следует, что оплата договора должна производиться за счёт или в интересах иного, нежели заказчика, лица.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате результата работ замене котла №4 КВр 1,5/1,74 в котельной поселка Бурхала Ягоднинского района Магаданской области носит формальный немотивированный характер, не основан на нормах права и противоречит условиям договора между сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 516 568 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 23 564 рублей 11 копеек, начисленной за период с 08 октября 2019 г. по 24 августа 2020 г., согласно расчёту, произведённому на основании пункта 6.1.1 договора (л.д. 6).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также, обоснованным.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признаётся обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных в его пользу работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 23 564 рублей 11 копеек, начисленная за период с 08 октября 2019 г. по 24 августа 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующее требование заявлено истцом в дополнительных пояснениях от 21 сентября 2020 г. без номера, представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

При этом по расчёту суда сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, составляет 6439 рублей 88 копеек (516 568,00 рублей) х 88 дней - период просрочки с 25 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г.), дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 21 ноября 2020 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 516 568 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований к уменьшению размера ответственности ответчика в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 540 132 рублей 11 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 13 803 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 25 августа 2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 13 803 рублей 00 копеек (подлинное платёжное поручение представлено истцом для приобщения в материалы дела в судебном заседании).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 13 803 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Профиль», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 516 568 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 08 октября 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 23 564 рублей 11 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 25 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 6439 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 рублей 00 копеек, а всего – 560 374 рубля 99 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 21 ноября 2020 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 516 568 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская