Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-17344/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17344/2020
19 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР"

к ООО "МСК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Элевел Инженер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МСК Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 322.435 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 223.211 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно п.7.2 договора, по которому предъявлены требования, споры по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика

Дело рассматривается компетентным судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 03.06.2019 г. заключен договор поставки № 03062019/КАВ – далее договор.

Истцом обязательства поставщика по договору исполнены надлежащим образом, путём передачи товара на сумму 336.935 руб. 95 коп.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательства покупателя по оплате полученного товара в полном объёме не исполнены.

Истец произвёл зачёт суммы в размере 14.500 руб. в счёт частично оплаты поставленного товара.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска по существу оспорены не были

Доказательства возврата товара либо отказа от его получения отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств в полном объёме не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком согласно п.6.3 договора начислена неустойка в размере 0,3% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа по состоянию на 05.03.2020 г. в сумме 223.211 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из многочисленных толкований ст. 333 ГК РФ в письмах Президиума ВАС РФ, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Из представленных документов следует, что уменьшение неустойки судом не допустимо, поскольку это вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению коллегии судей, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком подходе снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ необоснованно.

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков платежей, суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1807 от 06.03.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 13.913 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Элевел Инженер», ОГРН <***>, задолженность в размере 322.435 (триста двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 95 коп., неустойку в сумме 223.211 (двести двадцать три тысячи двести одиннадцать) рублей 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.913 (тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова