Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А05-1077/2017

759/2018-27364(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года Дело № А05-1077/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Стрежневой О.С. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Чапаев И.А.,

Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-1077/2017,

у с т а н о в и л:

Палкин Андрей Васильевич (Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными 158 договоров дарения и купли- продажи, совершенных между должником и его сыновьями Палкиным Павлом Андреевичем (Архангельская область) и Палкиным Михаилом Андреевичем (Архангельская область) в период с 01.07.2016 по 09.01.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Котлассий АБЗ», место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, Первомайская улица, д. 6, ОГРН 1112904000208, ИНН 2904022957 (далее – Общество).

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными и применены последствия их недействительности, за исключением одного договора – договора купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1803-2 от 31.08.2016, в признании недействительным которого судом отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Палкин А.В. просит отменить определение от 18.12.2017 и постановление от 01.03.2018 в части признания сделок недействительными, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в период от семи месяцев до месяца перед обращением Палкина А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), последним совершены сделки по отчуждению в пользу своих сыновей значительного объема движимого и недвижимого имущества на основании договоров дарения и договоров купли-продажи с отсрочкой платежа.

Полагая, что указанные договоры совершены сторонами с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об их совершении при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда интересам кредиторов Палкина А.В. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции частично поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что договоры были заключены в отношении заинтересованных лиц, что позволяет признать договоры купли-продажи недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания


сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, в период подозрительности и при наличии у должника признака неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 37 пункта 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, связанные с непогашением требований налогового органа.

Определением суда от 27.06.2017 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения следующего характера, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников


гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Суды пришли к выводу, что должник, будучи осведомленным о налоговой задолженности, а также обладая признаками неплатежеспособности совершил действия направленные на отчуждение большей части принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованных лиц (родственников) на заведомо невыгодных условиях с отсрочкой платежа сроком на 5 лет. Кроме того, суды указали, что частичная оплата покупателями имущества, произведена в размере, недостаточном для погашения требований кредиторов должника.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А05-1077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев