Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А57-5381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5381/2019
24 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаналиевым А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

заинтересованное лицо:

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, г. Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области

Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя- ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 года,

от УФССП по Саратовской области- Байбак А.В., по доверенности от 19.04.2019 г.

от Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области- ФИО4, служебное удостоверение обозревалось



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене постановления от 10.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №78019/17/64040-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители службы судебных приставов возражают против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-6469/2014 обязал Муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: №№2,5,5А,8А,15 по ул. Ипподромная, №26 по ул. Шехурдина, №№11А,16,18 по ул. Измайлова, №№15,16,17,19,20 по ул. 4-я Прокатная и №10А по ул. Ломоносова в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09:

- по котельной №10 по адресному ориентиру (<...>) разработать и согласовать проект её реконструкции, с целью устранения недостатков и усовершенствования подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами (в том числе с выполнением работ: определить проектом режим работы котельной в летний период для подготовки и отпуска горячей воды системы горячего водоснабжения по закрытой циркуляционной схеме; увеличить поверхность нагрева подогревателей системы горячего водоснабжения или установить новые; установить устройства автоматического регулирования температуры воды ГВС, установить у паровых водоподогревателей устройства автоматического регулирования температуры воды ГВС, установить у паровых водоподогревателей устройства автоматического регулирования уровня конденсата);

- в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию котельной №10 по адресному ориентиру (<...>);

- по ЦТП №5 по адресному ориентиру (<...>) разработать и согласовать проект его реконструкции с целью устранения недостатков и усовершенствования подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами (в том числе с выполнением работ: по увеличению поверхности нагрева подогревателей системы ГВС или установить новые; установить устройства автоматического регулирования температуры воды ГВС; выполнить присоединение циркуляционного трубопровода ГВС в соответствии с требованиями нормативов);

- в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию ЦТП №5 по адресному ориентиру (<...>).

- по ЦТП №8 по адресному ориентиру (<...>) разработать и согласовать проект его реконструкции с целью устранения недостатков и усовершенствования подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами (в том числе с выполнением работ: по увеличению поверхность нагрева подогревателей системы ГВС или установить новые; установить устройства автоматического регулирования температуры воды ГВС);

- в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию ЦТП №8 по адресному ориентиру (<...>);

- по внутриквартальным тепловым сетям горячего водоснабжения от котельной №10, от ЦТП №5 и от ЦТП №8 до вводов многоквартирных жилых домов: №№2,5,5А,8А,15 по ул. Ипподромная, №26 по ул. Шехурдина, №№11А,16,18 по ул. Измайлова, №№15,16,17,19,20 по ул. 4-я Прокатная и №10А по ул. Ломоносова в г. Саратове разработать и согласовать проекты их модернизации, в соответствии с предоставленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

-в соответствии с согласованными проектами произвести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от котельной №10, от ЦТП №5 и от ЦТП №8 до вводов многоквартирных жилых домов: №№2,5,5А,8А,15 по ул. Ипподромная, №26 по ул. Шехурдина, №№11А,16,18 по ул. Измайлова, №№15,16,17,19,20 по ул. 4-я Прокатная и №10А по ул. Ломоносова в г. Саратове.

23.06.2015 г. по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 003895526.

12.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 78019/17/64040-ИП.

В связи с неисполнением требования исполнительного листа серии ФС № 003895526, выданного в рамках дела № А57-6469/2014, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, Комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с невозможностью исполнения решения суда от 06.02.2015 г. по делу № А57-6469/2014 комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А57-6469/2014. Определением суда от 09.12.2015 г. комитету была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2016 г. Также заявителем, во исполнение решения суда, были совершены следующие действия: постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 19.09.2016 г. № 2794 утверждена ведомственная целевая программа «Исполнение судебных решений по реконструкции, модернизации, строительству объектов сетей горячего водоснабжения, а также технологически присоединенных к ним объектов на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы»; получены технические условия от теплосетевой организации филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс»; комитетом заключены муниципальные контракты с победителями аукционов от 09.06.2018 г. и от 13.06.2018 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50-КГ15-19.

По мнению суда, вина в действиях заявителя по не исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки доказана, при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом также отклоняется требование заявителя об освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не исполнено.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 37 500 руб. 00 коп.

В силу действия ст. 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Снизить размер исполнительского сбора по постановлению Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10.05.2018 г. № 64040/19/91928 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова