Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А05-8482/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8482/2025
г. Архангельск
26 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 22 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 164763, Архангельская область, м.о.Мезенский, с. Койда, зд.113; 163069, <...>)

к ответчикам:

1) Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164763, <...>)

2) администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

о взыскании 11 916 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – отдел, первый ответчик), администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация, второй ответчик) о взыскании 11 916 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2024 № К-01/2024 (акт от 31.07.2024 № 148).

Истец просил взыскать со второго ответчика в субсидиарном порядке указанную выше задолженность в случае отсутствия и недостаточности средств у первого ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от второго ответчика поступило письменное признание исковых требований.

Первый ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики после перерыва в судебном заседании своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между отделом (заказчик) и кооперативом (исполнитель) 09.01.2024 заключен договор возмездного оказания услуг № К-01/2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика при наличии технической возможности оказывать услуги автотранспорта, иные сопутствующие услуги, в соответствии с пунктом 4.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить в сроки и порядке, установленные договором.

Как следует из пункта 1.2 под услугами автотранспорта и иными сопутствующими услугами понимаются определенные действия, выполняемые исполнителем соответствующим видом автотранспортной техники и оборудованием, перечисленные в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется оплачивать услуги в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 2.2.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно направлять на подписание заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату, копии сменных путевых листов, подтверждающих объем оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 календарных дней с даты предъявления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг трактора ДТ-75, Т-150, ЮМЗ-6, МТЗ составляет 3972 руб., учетом НДС 20%, в час.

В июле 2024 года исполнителем оказаны заказчику услуги с использованием тракторов T-15Q, ДТ-75 в объеме трех часов на сумму 11 916 руб., включая НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сменных путевых листов от 08.07.2024, счетом-фактурой от 31.07.2024 №148, актом от 31.07.2024 № 148.

Задолженность за услуги в сумме 11 916 руб., оказанные по договору, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2024 год, подписанным сторонами.

Услуги заказчиком в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 10.02.2025 исх. № 21 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость в 11 916 руб.  подтверждается материалами дела и отделом не оспаривается. Срок оплаты услуг в соответствии с договором истек. Задолженность по оплате составляет 11 916 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены.

Поскольку задолженность в размере 11 916 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, она подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем отдела (казенное учреждение), согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является Мезенский муниципальный округ Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к отделу (основному должнику) и к администрации (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Администрация заявила о признании иска в полном объеме. Письменное заявление о признании иска от 29.08.2025 № 1673 представлено в суд 29.08.2025 и подписано уполномоченным лицом (доверенность от 01.08.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает признание администрацией иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку администрация заявила о признании иска, то 70 % уплаченной истцом государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу. В остальной части (30 % от суммы госпошлины) расходы относятся на ответчиков в соответствии с частью 1статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Койденского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (ОГРН <***>; ИНН <***>)11 916 руб. долга, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 765.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова