Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А03-18029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18029/2018


резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славное», п. Целинный, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Химагротех», г. Барнаул и к обществу с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи,

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06 марта 2015 года, заключенного между ООО «Западное», ООО «Славное» и ООО торговый дом «Химагротех»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Виватис», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Химагротех», к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о признании недействительным Соглашения о переводе долга от 06 марта 2015 года, заключенного между ООО «Западное», ООО «Славное» и ООО торговый дом «Химагротех» (с учетом уточнения иска).

В обоснование исковых требований истец приводил доводы о том, что переведенный долг отсутствует, так как в оспариваемом договоре не указано, из какого конкретно обязательства возник переводимый долг и на основании чего. Истец также указывал, что ему не были переданы документы, удостоверяющее существование права требования долга. Также истец считал, что, поскольку оспариваемое соглашение является для него убыточным, оно является мнимым и притворным.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки и уточнение нормативно-правового обоснования иска – он просит признать недействительным Соглашение о переводе долга от 06 марта 2015 года, как не соответствующее требованиям закона, а именно, он указывает на отсутствие встречного исполнения по сделке, на то, что спорное соглашение было подписано в преддверии введения наблюдения в отношении ООО «Западное», и, как утверждает истец, все стороны объективно и достоверно понимали, что ООО «Западное» не рассчитается по Соглашению с ООО «Славное».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Химагротех» - в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик – ООО «Западное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – в представленном в суд отзыве считает иск подлежащим удовлетворению, указывая, что общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Химагротех» получит в результате возможность включиться в реестр требований кредиторов ООО «Западное». Данный ответчик утверждает, что оспариваемое по настоящему делу Соглашение со стороны ООО «Западное» не заключалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2015 между ООО "Западное" (первоначальный должник), ООО "Славное" (должник) и ООО ТД "ХимАгроТех" (кредитор) было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договоров уступки права требования N 7 и 7/1 от 30.04.2014, заключенных между первоначальным должником и кредитором, на должника.

Сумма долга на момент подписания договора составляет 1 943 963 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу № А03-22582/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Славное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех», 1 943 963 руб. долга, 859 524 руб. 57 коп неустойки, всего 2 803 487 руб. 57 коп.

15 августа 2018 года Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-14053/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимАгроТех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славное".

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-17407/2018 отказано в удовлетворении требований единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Славное» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06 марта 2015 года, заключенного между ООО «Западное», ООО «Славное» и ООО торговый дом «Химагротех», о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд указал, что истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является ООО "Славное». Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03-22582/2017.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу А03-22582/2017 установлено, что долг ООО «Западное», который по спорному соглашению был переведен на ООО «Славное», возник из договоров № 2012/014 от 07.06.2012 и №2013/003 от 15.03.2013 на выполнение агрохимических работ сельскохозяйственных площадей со сроком проведения окончательных расчетов не позднее 15.10.2012 и 10.07.2013 соответственно. Задолженность за выполненные работы подтверждалась актами сверок. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Западное» документов, подтверждающих перевод на ООО «Славное» долга, не является подтверждением мнимости сделки.

На основании изложенного, суд пришел к заключению о том, что не имеется оснований для признания спорного соглашения ничтожным, а также для применения последствий его недействительности.

Суд также отметил, что ссылка истца на отсутствие в соглашении о переводе долга существенных условий о предмете договора является необоснованной, поскольку из текста самого соглашения, а также представленных в дело договоров уступки права требования №7 и 7/1 от 30.04.2014 (т.1 л.д.123-130), договоров № 2012/014 от 07.06.2012 и №2013/003 от 15.03.2013 на выполнение агрохимических работ, актов сверки расчетов, актов выполненных работ (т.1, л.д.133-147) следует, что предмет соглашения был определен сторонами. Факт заключения соглашения о переводе долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу А03-22582/2017. Оснований не согласиться с установленным обстоятельством у суда не имеется.

В настоящем деле истец указывает, что в нарушение ст. 423 ГК РФ оспариваемая сделка является также безвозмездной - на это истец указывает как на новое основание иска, категорически возражая против применения положений АПК РФ о том, что в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к заключению о том, что довод истца о том, что оспариваемая сделка не предусматривала какого-либо встречного исполнения, не соответствуют материалам дела. Пунктом 1.4 Соглашения о переводе долга предусмотрено, что за перевод долга первоначальный должник обязуется уплатить должнику 1 943 963 руб. 83 коп. в течение двадцати календарных дней. Неисполнение этого условия первоначальным должником не свидетельствует само по себе о недействительности сделки. Истец по настоящему делу не лишен возможности предъявить требования к ООО «Западное» о взыскании с него задолженности по спорному Соглашению, однако оснований для его удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной суд не усматривает.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, либо в ее совершении имелась заинтересованность, материалы дела не содержат.

Кроме того, в неоднократных действиях истца по подаче исков в суд с одним и тем же требованием суд усматривает признаки злоупотребления правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд считает, что имеется дополнительное основание для отказа в иске.

Оценивая довод одного из ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков лишь при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены полностью или в части за счет других соответчиков (абзац 3 пункта 4 указанного постановления).

Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, поступившее только от одного из соответчиков, судом отклоняется.

Вместе с тем, оценив исковые требования по существу, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славное», п. Целинный (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич