Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А41-23489/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23489/19
16 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Одинцовского городского прокурора Московской области

к ООО «Партторг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Партторг» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требование о привлечении к административной ответственности общества, поддержал.

Заслушан представитель заинтересованного лица, требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил: 17.05.2018 Одинцовской городской прокуратурой во взаимодействии с ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» установлено, что ООО «Партторг» в соответствии с договором от 01.09.2017 № 6104/1 о предоставлении торгового места (действовавшем на момент проведения проверки) имело в пользовании торговое место (павильон), расположенное по адресу: <...>, павильон ЮГ2/27. В указанном павильоне реализовывалась различная продукция производственного назначения (автозапчасти и иные сопутствующие материалы).

17.05.2018 в рамках проверки в указанном торговом павильоне зафиксирован факт реализации продукции: лампы ксеноновые с товарным знаком «PHILIPS», имеющие признаки контрафактной продукции.

В ходе осмотра торгового павильона выявлено 11 единиц продукции - 10 ламп ксеноновых D2S 85V 35W P32d-2 (85122 С1) и 1 лампа D2R 85V 35W P32d-3 (85126 О) с нанесенным логотипом «PHILIPS», имеющие признаки контрафактной продукции, выставленные ООО «Партторг» к свободной розничной продаже. Указанная продукция изъята в ходе проверки, упакована и помещена на хранение в МУ МВД России «Одинцовское».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2018 (далее – протокол осмотра).

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у ООО «Партторг» изъят товар, имеющий признаки контрафактности, поименованный в протоколе изъятия вещей и документов от 17.05.2018.

Изъятый товар, в соответствии с определением о назначении экспертизы от 21.05.2018 представлен на экспертизу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» для определения наличия признаков контрафактности.

Согласно заключению эксперта №1583 от 09.06.2018 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарного знака «Philips» (свидетельства №№ 991346). Представленная продукция с вышеуказанным товарным знаком имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарного знака «PHILIPS» (1) является Koninklijke Philips N.V. High Tech Campus 5 NL-5656 AE Eindhoven Netherlands. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»», г. Москва.

Сумма ущерба причинённого Koninklijke Philips N.V., составляет: 26400 рублей 00 копеек.

18.03.2019 Одинцовским городским прокурором Московской области в порядке ст. 25.11 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с часть.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что Общество осуществляло реализацию товарных знаков без полученного в установленном порядке согласий его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976)

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Товарный знак, имеющийся на спорной продукции, принадлежит компании Koninklijke Philips N.V. High Tech Campus 5 NL-5656 AE Eindhoven Netherlands. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»», г. Москва.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает, что исследуемая продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом, реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что обществом реализовались товары с товарным знаком «PHILIPS».

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладателями товарных знаков лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе, и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Довод общества о том, что протокол изъятия вещей и документов от 17.05.2018 года не содержит указания на то, что обнаруженные предметы после изъятия были упакованы и опечатаны, что противоречит требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку при составлении протокола изъятия присутствовал представитель общества ФИО4, который указал, что изъятая продукция опечатана и упакована, и он замечаний не имеет.

Также экспертное заключение содержит указание, что представленная продукция на экспертизу упакована в 1 полиэтиленовый пакет, опечатанный плоской бумаги с оттиском мастичной печати «ОИАЗ» с пояснительной запиской и подписями.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае действия по изъятию вещей осуществлены 17.05.2018 уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующих оснований с соблюдением требований главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в постановлении о назначении экспертизы, отсутствует уведомление эксперта об ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в экспертном заключении от 09.06.2018 (л.д. 38) имеется подпись эксперта ФИО5 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 09.06.2018 N 1583 соответствует требованиям закона, и является надлежащим доказательством по делу.

Судом, также отклоняются доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки, т.к. по мнению последнего, проверка проводилась на основании обращения правообладателя товарного знака от 17.05.2019, которое было зарегистрировано 18.05.2019, тогда как проверка была проведена посредством публичного оперативного мероприятия, что подтверждается Актом покупки от 17.05.2019, в пределах полномочий административного органа.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не пропущен.

С учетом изложенного, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом характера совершенного предпринимателем административного правонарушения, материального положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 17.05.2018, составленного инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» .

Изъятая продукция находится на хранении в МУ МВД России «Одинцовское» по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Партторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 143025, <...> строение 12, 12А, торговый павильон А-7) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 17.05.2018, составленного инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» капитаном полиции ФИО6

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление федерального

казначейства по Московской области (Прокуратура Московской области),

лицевой счет 04481498620

ИНН - <***>, КПП 770201001

Наименование банка получателя: - ГУ Банка России по ЦФО

БИК банка - 044525000

Расчетный счет -<***>

КБК:415 1 16 90010 01 6000 140

Код ОКТМО 46000000

Наименование платежа: административный штраф по делу №А41-23489/19.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Судья Е.В. Васильева