Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А59-673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 673/2018
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 19/2016 поставки нефтепродуктов автотранспортном от 08.11.2016 в размере 2 687 054 рубля 50 копеек, неустойки в размере 641 599 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (далее – ответчик, МУП «Транспорт») о взыскании задолженности по договору № 19/2016 поставки нефтепродуктов автотранспортном от 08.11.2016 в размере 2 687 054 рубля 50 копеек, неустойки в размере 641 599 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает сумму основного долга, в части взыскания пени просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал на некорректность расчета неустойки и не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя истца.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (продавец, истец) и муниципальным унитарным предприятием «Транспорт» (покупатель, ответчик) заключен договор № 19/2016 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки и цена определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в Дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Согласно пункту 4.1 оплата по настоящему договору производится в течение 10 дней после поставки продукции, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляются на основании счетов-фактур поставщика (пункт 4.4 договора).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 ноября 2017 г., а в части расчетов – до полного их завершения. В случае если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит желания о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным накладным № 690 от 06.01.2017, № 6 от 19.01.2017, № 10 от 21.01.2017, № 32 от 02.02.2017, № 44 от 09.02.2017, № 59 от 16.02.2017, № 77 от 23.02.2017, № 74 от 25.02.2017, № 94 от 13.03.2017, № 93 от 11.03.2017, № 101 от 16.03.2017, № 98 от 15.03.2017, № 136 от 11.04.2017, № 138 от 11.04.2017, № 150 от 19.04.2017, № 164 от 28.04.2017, № 188 от 15.05.2017, № 183 от 13.05.2017, № 238 от 21.06.2017, № 240 от 22.06.2017, № 294 от 21.08.2017, № 293 от 19.08.2017, № 308 от 06.09.2017, № 311 от 09.09.2017, № 327 от 26.09.2017, № 342 от 11.10.2017, № 346 от 18.10.2017 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 21 529 143 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании транспортных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленных нефтепродуктов - № 6 от 10.01.2017, № 42 от 21.01.2017, № 47 от 02.02.2017, № 62 от 09.02.1017, № 80 от 28.02.2017, № 119 от 13.03.2017, № 124 от 16.03.2017, № 168 от 11.04.2017, № 175 от 19.04.2017, № 193 от 28.04.2017, № 206 от 15.05.2017, № 253 от 22.06.2017, № 322 от 21.08.2017, № 358 от 09.09.2017, № 370 от 26.09.2017, № 401 от 18.10.2017.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, МУП «Транспорт» поставленный ООО «Паритет» товар оплатил частично на сумму 18 842 088 рублей 50 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 687 054 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности на указанную в исковом заявлении сумму ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара по договору не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 687 054 рублей 50 копеек.

За период просрочки оплаты за поставленный товар истцом начислены ответчику пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, которая определяется следующим образом:

- если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3.1 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 641 599 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 39 643 рубля.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений), суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- осуществить правовую экспертизу представляемых заказчиком документов;

- составить исковое заявление, заявления, ходатайства и иные документы в отношении должника МУП «Транспорт»;

- представительство заказчика в арбитражных судах различных инстанций (далее – Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 общая сумма по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2).

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу истцом выдана доверенность на имя ФИО2 от 01.02.2018.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2018;

- акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2018.

Судом из материалов дела установлено, что фактически представителем ФИО2 в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления;

- участие в предварительном судебном заседании 20.03.2018;

- составление дополнительных пояснений;

- участие в судебных заседаниях – 25.05.2018, 06.06.2018, 14.06.2018.

Суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом уточнений, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 687 054 рублей 50 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на услуги представителя , 39 643 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 3 256 697 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина