Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А65-4313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4313/2019

Дата принятия решения – 04 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань о взыскании 5588034.53 руб. штрафа, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, АО «ПФ «СКБ Контур»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань о взыскании 5588034.53 руб. штрафа.

Определением от 26.04.2019 г. в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено АО «ПФ «СКБ Контур».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и последующих дополнениях и пояснениях, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представитель дал пояснения относительно заявленных требований на предыдущих судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами 01.01.2015 договором поставки товара №FO/15-285 (далее – Договор поставки) (т.2, л.д.2-5), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа.

Сторонами определены термины, применяемые в Договоре. Уровень исполнения Заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком Товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого Товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Согласно представленным расчетам (т.1, л.д. 4-231) в структурных подразделениях Ответчиком в нарушение условий договора выявлен уровень сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил сумму в размере 5588034 руб. 53 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

На основании вышеизложенного, истец 14.12.2016 обратился к ответчику с претензией об уплате суммы штрафа (т.2, л.д.38), оставленной последним без внимания, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав произведенный истцом расчет штрафа, считает его неправильным и необоснованным, поскольку исходя из условий договора с учетом редакции дополнительного соглашения, при взаимодействии сторон в системе EDI, стороны согласовали порядок начисления штрафа поставщику от суммы подтвержденного заказа. Вместе с тем, истец, производя расчет, не учел, что согласно данным указанной ранее системы электронного документооборота, сумма заказа составила 129287546 рублей 03 копейки, а сумма выполненного заказа 111902109 рублей 11 копеек, исходя из которых, сумма штрафа составляет 3477087 рублей 38 копеек, бесспорных доказательств наличия нарушений за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, предусмотренных пунктом 5.9 договора с учетом первичной документации истцом в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не использовал систему электронного документооборота в части размещения подтверждений заказов, фактически поставлял товар на основании заявок истца, мотивируя недопоставки товара наличием задолженности истца перед ответчиком, доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Указанные действия ответчика суд расценивает как принятие закупочного заказа истца в полном объеме, в связи с чем, довод о неправомерности использования в расчете истцом суммы закупочного заказа судом отклоняется.

Доводы ответчика о недоказанности фактов поставок, недопоставок, несогласованности заказов подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным ответчиком: отзыву, дополнениям к отзыву, возражениям на дополнения истца, реестрам совершенных в адрес истца поставок с перечнем ТН, счетов-фактур, отметками о непоставках, письмам с объяснениями причин недопоставок/задержек поставок.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законной и обоснованной, подтвержденной материалами дела сумма штрафа в размере 3477087 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафной санкции не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащему удовлетворению штраф в сумме 1738543 руб. 69 коп.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в части 1738543 руб. 69 коп. штрафа.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВЭЛДА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1738543 руб. 69 коп. штрафа, 15791 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова