Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А45-12668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-12668/2021
г. Новосибирск
13 августа 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора», г. Новосибирск, ИНН: 5406565000

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая компания», г. Новосибирск, г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании 279 595 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (далее – ООО ТК «Астора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая компания» (далее – ООО «Чистая компания») с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 по договору №10/11-1 от 10.11.2015 в размере 279 595 рублей 80 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Чистая компания» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №А45-41421/2019 с ООО «Чистая компания» в пользу ООО ТК «Астора» взыскана неустойка в сумме 862 950 рублей, равной сумме основного долга 862 950 рублей.

По мнению ответчика, в рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства несения убытков либо претерпевания иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства по оплате ответчиком.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца. Как полагает ответчик, заявленная истцом неустойка в сумме 279 595 рублей 80 копеек (а с учетом уже взысканной по делу №А45-41421/2019, всего в сумме 1 142 545 рублей 80 копеек) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, взыскание и фактическое получение истцом уже неустойки за нарушение ответчиком обязательства в сумме, равной сумме основного долга, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО ТК «Астора» (исполнитель) и ООО «Чистая компания» (заказчик) договором от 10.11.2015 №10/11-1 истцом ответчику были оказаны автоуслуги на сумму 862 950 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг:

- №732 от 13.12.2016 на сумму 388 275 рублей;

- №762 от 21.12.2016 на сумму 226 675 рублей;

- №794 от 28.12.2016 на сумму 43 200 рублей;

- №822 от 30.12.2016 на сумму 14 400 рублей;

- №5 от 10.01.2017 на сумму 172 400 рублей;

- №37 от 25.01.2017 на сумму 18 000 рублей.

В связи с тем, что эти услуги не были оплачены ответчиком, истец был вынужден взыскивать их стоимость (основной долг), а также предусмотренную договором неустойку за период с 20.12.2016 (дата возникновения задолженности) по 25.11.2019 (дата обращения с иском в суд) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-41421/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования истца были удовлетворены – суд взыскал с ответчика основной долг в размере 862 950 рублей и договорную неустойку в размере 862 950 рублей за период с 20.12.2016 по 25.11.2019.

Между тем, фактически сумма основного долга была уплачена ответчиком лишь 14.10.2020 (дата списания банком денежных средств с банковского счета ответчика по инкассовому поручению №12876 от 09.10.2020).

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 6.2) в случае задержки оплаты истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом неустойка исчислена исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В результате неустойка за период:

- с 26.11.2019 – дня, следующего за днем окончания периода, за который неустойка была взыскана с ответчика в рамках дела № А45-41421/2019)

- до 14.10.2020 – дня фактического взыскания с ответчика основного долга,

исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составила 279 595 рублей 80 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Неустойка,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]

862 950

26.11.2019

14.10.2020

324

0,1%

279 595,80

В соответствии с пунктом 43 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом 12.03.2021 в адрес ответчика целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» была получена ответчиком 29.03.2021.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

В рамках дела № А45-41421/2019 с ответчика была взыскана неустойка за период с 20.12.2016 по 25.11.2019.

По настоящему же делу истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 (день, следующий за днем окончания периода, за который неустойка была взыскана с ответчика в рамках дела № А45-41421/2019) по 14.10.2020 (день фактического взыскания с ответчика основного долга).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичной позиции придерживается и СКЭС Верховного Суда РФ, которая в Определении от 19.09.2019 № 305-ЭС19-7706 подтвердила, что если требование о взыскании неустойки заявлено за иной период – следующий за тем, за который неустойка была взыскана в предыдущем деле, рассмотренном арбитражным судом по иску того же истца к тому же ответчику, – то такое требование является правомерным, т.к. иски по таким двум делам не являются тождественными.

Соответственно, применительно к настоящему делу истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки не только за период, за который таковая была взыскана решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41421/2019, т.е. за период с 20.12.2016 по 25.11.2019, но и за последующий период - до фактического взыскания с ответчика основного долга, т.е. за период с 26.11.2019 до 14.10.2020. Утверждение же ответчика о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании неустойки за такой последующий период не подлежат удовлетворению, тем самым, противоречит указанным правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и СКЭС Верховного Суда РФ.

Довод ответчика об уменьшении неустойки до 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не принимаются, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, для уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, необходимо не только заявление должника о снижении неустойки, но и, во-первых, доказанность исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ; во-вторых, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям о применении указанной нормы, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и что взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и, соответственно, при принятии на себя соответствующих обязательств как по оплате оказанных услуг, у ответчика не возникало спора по поводу размера неустойки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых на себя по договору.

Арбитражный суд учитывает, что при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как по условиям договора ставка неустойки предусмотрена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть фактически истец самостоятельно снизил сумму неустойки в 5 раз (0,5% / 5 = 0,1%).

Ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка в размере 0,1% в день превышает обычно применяемую в предпринимательской деятельности. Соответственно, неустойка, исчисленная по указанной ставке, обеспечивает выполнение своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет в подтверждение того, что сумма в размере 10 000 рублей, до которой ответчик просит суд снизить неустойку, соответствует сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком не представлен. Однако фактически указанной сумме соответствует процентная ставка в размере всего 1,309% годовых:

10 000 рублей / 862 950 рублей / 324 дня * 366 дней = 1,309 % годовых, где:

- 10 000 рублей – сумма, до которой ответчик просит снизить неустойку;

- 862 950 рублей – сумма основного долга;

- 324 дня – количество дней просрочки за период с 26.11.2019 до 14.10.2020;

- 366 дней – количество дней в году.

Таким образом, процентная ставка в размере 1,309% годовых более чем в 3 раза меньше минимального размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в течение периода просрочки, находясь в диапазоне от 4,25% годовых до 6,5% годовых.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к тому, что он получит преимущество из своего незаконного поведения, т.к. неправомерное пользование денежными средствам по ставке 1,309% годовых, т.е. по ставке в разы меньшей не только двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, но и в разы меньшей однократной ключевой ставки ЦБ РФ, будет несоизмеримо выгоднее для ответчика, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО ТК «Астора» иска о взыскании с ответчика 279 595 рублей 80 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая компания» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору №10/11-1 от 10.11.2015 за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 в размере 279 595 рублей 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 952 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева