Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А43-24126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24126/2024


г. Нижний Новгород                                                                        05 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-452), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам 1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»,  г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


при участии:

истец: ФИО2 – представитель по доверенности,

ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности,

третье лицо: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО «ПИМУ»), о взыскании 793 628 руб. 68 коп. материального ущерба.

 Определением суда от 05.08.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ»).

Определением от 07.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Определением от 14.01.2025 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ»).

Определением от 25.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй-НН».

Ранее ответчик ФГБОУ ВО «ПИМУ» пояснило следующее. На праве оперативного управления по в адресу <...>, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России принадлежат следующие помещения: №ПЗА2 (52:18:0060064:310), №ПЗАЗ (52:18:0060064:311), №ПЗА1 (52:18:0060064:309), 3/4 пом.4 (52:18:0060064:57), 1/2 пом.ПЗГ (52:18:0060064:228). Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060064:12 до настоящего времени не закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Университетом, принадлежит многоквартирному дому. Обрушенная часть штукатурки является ограждающей конструкцией помещений ПЗБ (усл.) (52:18:0060064:226), принадлежащем на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГУВТ». ФГБОУ ВО «ВГУВТ» проводило работы по текущему ремонту обрушившейся части фасада с восстановлением водосточных труб.

В отзыве на иск ФГБОУ ВО «ВГУВТ» сообщило, что Университету на праве оперативного управления принадлежат помещения №П3Б (кадастровый номер: 52:18:0060064:226), №П3В (кадастровый номер: 52:18:0060064:227) общей площадью 211,3 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <...>. С целью надлежащего содержания объектов недвижимого имущества (помещений), Университетом с подрядной организацией ООО «Каскад-Строй-НН» (ИНН <***>) был заключен контракт № 44/73-22 от 20.06.2022 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания (ул. Алексеевская, д.8а). Ответчик считает, что из документов, представленных в материалы дела, нельзя сделать однозначный вывод о месте падения штукатурки, так как повреждения и отслоения штукатурки имелись по всему периметру фасада здания.

АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в отзыве на иск сообщила, что не осуществляет управление многоквартирным домом №8А/1 по ул.Алексеевская, г.Н.Новгород.

В материалы дела представлены фотографии, согласно которым от стены дома упала штукатура, которая повлекла за собой падение части водосточной трубы, часть штукатурки упала на автомобиль.

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, по определению причин повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представило поручение от 02.04.2025 о внесении 34000руб. 00коп. на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 17.04.2025 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «РусЭксперт» ФИО5.

В связи с поступлением результатов экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 20.06.2025.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16.08.2021 между ФИО6 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, выдан страховой полис №АА №108340169 транспортного средства Hyundai Tucson, г/н C327АC152. Срок действия договора страхования – с 17.08.2021 по 1608.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2022, из объяснения ФИО7 30.06.2022 следует, что она припарковала а\м «Хендай Туссан» г\н C327ACU52 у <...> и ушла на работу, вернувшись, через некоторое время, ФИО7 обнаружила, что на а\м упала часть штукатурки с <...>. В результате чего, а\м получил повреждения в виде деформации крышки багажника с множественными вмятинами с повреждением ЖП, разбито заднее стекло, вмятины и царапины на крыше с повреждением ЛКП, царапины на левой задней фаре, царапины на заднем бампере с повреждением ЛКП. Возможны скрытые повреждения. Также, установлено, что собственником <...> является ФГУБОУ ВО «ПИМУ» и ФГБОУ ВО «ВГУВТ». А\м «Хендай Туссан» г\н C327ACU52 застрахован по системе «КАСКО» в полицию ФИО7 обратилась с целью фиксации данного факта для последующего обращения в страховую фирму.

30.06.2022 ФИО9  обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО "Графит", платежными поручениями от 28.10.2022 №271603, от 20.03.2023 №344130 было выплачено организации, проводившей ремонт а/м Hyundai Tucson, г/н C327АC152, в общей сумме 793628руб. 68коп.

Истец, посчитав, что бремя содержания здания, с которого упали куски штукатурки, несут ответчики, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Отметим также, что требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах' и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют и пользуются таким имуществом в соответствии с законом (статьи 294, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем к ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае привлекаются юридические лица, обладающие помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзывов сторон, пояснений по делу, обрушенная часть штукатурки является ограждающей конструкцией помещения ПЗБ (усл.) (52:18:0060064:226), принадлежащего на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на праве оперативного управления принадлежат помещения №П3Б (кадастровый номер: 52:18:0060064:226), №П3В (кадастровый номер: 52:18:0060064:227) общей площадью 211,3 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Также с  целью надлежащего содержания объектов недвижимого имущества (помещений), Университетом с подрядной организацией ООО «Каскад-Строй-НН» (ИНН <***>) был заключен контракт № 44/73-22 от 20.06.2022 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания (ул. Алексеевская, д.8а).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что штукатурка упала с части здания, находящегося в оперативном управлении у ФГБОУ ВО «ВГУВТ», в связи с чем суд отказывает во взыскании с ФГБОУ ВО «ПИМУ», считает надлежащим ответчиком ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как владеющий зданием на праве собственности, предпринял все меры к надлежащему содержанию фасада здания в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключение контракта с ООО «Каскад-Строй-НН» на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, судом рассмотрена и отклонена в том смысле, что именно собственник несет бремя содержания здания и убытки по его содержанию, при этом он может обратиться с самостоятельными требованиями к ремонтной организации о возмещении убытков, причиненных третьим лицам в ходе проведения ремонта, так как ущерб падением штукатурки был причинен в период когда с указанным исполнителем был заключен договор от 20.06.2022.

Доводы ответчика о том, что автомобиль припаркован с нарушением защитных границ, в пределах, обозначенных ограждающей лентой для ограничения доступа на территорию производства работ, а также, что из документов, представленных в материалы дела, нельзя сделать однозначный вывод о месте падения штукатурки, так как повреждения и отслоения штукатурки имелись по всему периметру фасада здания, судом также рассмотрены и отклонены с учетом фотографий, приобщенных к материалам дела, на которых зафиксированы машина, падение штукатурки, части водосточной трубы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование размера ущерба истцом представлены счета на оплату от 25.10.2022 и 09.03.2023, акты выполненных работ от 24.10.2022, 09.03.2023, заказы-наряды от 24.10.2022, 09.03.2023.

Ответчик не согласился с размером убытков, по его ходатайству проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) определить перечь повреждений т/с Hyundai Tucson, г/н C327АС152,  полученных в результате падения штукатурки с фасада здания 30.06.2022?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Tucson, г/н C327АC152, по факту в результате падения штукатурки с фасада здания 30.06.2022, с учетом износа и без учета износа?

В заключение эксперта №570-25С от 10.06.2025 определен перечень повреждений т/с Hyundai Tucson, г/н C327АС152,  полученных в результате падения штукатурки с фасада здания 30.06.2022, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату события составила 592 700руб.

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта №570-25С от 10.06.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 592700руб.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» оплатило их 02.04.2025, в связи с чем расходы  по судебной экспертизе в сумме 8608руб. 03коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от №1 от 09.01.2024, платежным поручением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не доказал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 5000руб. 00коп., с учетом пропорционального распределения расходов с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу истца подлежит взысканию 3734руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 592700руб. 00коп. материального ущерба, 3734руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 14094руб. 78коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8608руб. 03коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                Н.В.Трошина