Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-36667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36667/2018
27 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС», ОГРН <***>, г. Омск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, акционерного общества «Нефтетранссервис», ОГРН <***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», ОГРН <***>, г. Омск,

о взыскании 143 107 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС», ответчик) о взыскании убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов, а также возмещением штрафных санкций за простой вагонов в ремонте, в размере 143 107 руб. 52 коп., о продолжении начисления и взыскании процентов на сумму основного долга в размере 137 968 руб. по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 03.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и круга ответчиков по делу, т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 49-50, 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее – ООО «ТрансСибУрал»), акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – ООО «Нефтетранссервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее –ООО НПО «Мостовик»).

От ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 80), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что убытки, связанные с текущим ремонтом вагонов, штрафные санкции за простой вагонов в ремонте, понес собственник вагонов №№ 65315566, 66031881 - АО «НефтеТрансСервис». Между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «СтройЭнергоРесурс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, предусматривающие ответственность за сохранность вагонов при проведении грузовых операций. Сход вагонов допущен на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «НПО «Мостовик», по причине нарушения правил содержания верхнего строения пути. Таким образом, вред причинен бездействием собственника путей необщего пользования – ООО «НПО «Мостовик» в соблюдении правил содержания верхнего строения пути. Истцом не доказана совокупность юридических фактов, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

От третьего лица – ООО НПО «Мостовик» поступил отзыв на иск, в котором общество просило отказать в удовлетворении требований, также заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 66).

От третьего лица – ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо оставило вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, указало, что ответственность за повреждение вагонов №№ 65315566, 66031881 отнесена на ООО НПО «Мостовик» (т. 2 л.д. 132).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» заявило об отказе от иска к ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» в части продолжения начисления и взыскания процентов на сумму основного долга в размере 137 968 руб. по условиям ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности (т. 3 л.д. 26).

Рассмотрев указанное заявление ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 31.01.2019 (т. 3 л.д. 27), в которой содержится полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» от иска к ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» в части продолжения начисления и взыскания процентов на сумму основного долга в размере 137 968 руб. по условиям ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» (покупатель) подписан договор поставки № 36/04/11 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 30-32), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам щебень из горных пород (далее - товар), а покупатель в свою очередь, обязуется оплатить товар, в порядке предусмотренным настоящим договором. Ассортимент, количество и сроки поставок определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора поставщик обязан отгружать и отправлять железнодорожным транспортом, либо предоставлять для самовывозатовар в количестве, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором. Отгрузка осуществляется в полувагонах. По согласованию сторон, вид транспорта может быть изменен, что должно быть закреплено в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.2.2, 3.2.3 договора покупатель обязан принять от поставщика все товарораспорядительные и иные необходимые документы на отгруженный товар; совершать все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, поставленного согласно настоящему договору, а также проверять соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительной и транспортной документации.

В п. 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон станция отправления», а именно: поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком (грузоотправителем) перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления, при этом поставщик не несет обязательства по доставке товара и его передаче покупателю (грузополучателю) в месте нахождения последнего, моментом исполнения обязательств поставщика передать товар является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза, свидетельствующей о приеме товара к перевозке от грузоотправителя, а обязательство поставщика передать товар считается исполненным с момента сдачи товара грузоперевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления, определяемого датой указанного штемпеля. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

Поставка товара в адрес третьих лиц производится по отгрузочным реквизитам, предоставляемым покупателем поставщику (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора возмещение убытков и уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

На основании п. 7.3 договора все штрафы, сборы и тарифы, которые могут быть выставлены перевозчиком поставщику в случае нарушения покупателем условий настоящего договора, возмещаются покупателем.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае возникновения споров между сторонами в рамках настоящего договора, устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В случае недостижения взаимоприемлемого решения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами оформлена спецификация № 5 от 30.09.2015 к договору (т. 1 л.д. 32 оборот), в которой сторонами согласовано, что товар (щебень фракции 5-20 мм) поставляется на сумму 6 020 000 руб., количество – 7 000 тонн.

Согласно п. 6 спецификации № 5 от 30.09.2015 реквизиты грузополучателя: Станция: Пламя ЗапСибЖД, код станции: 830107. Грузополучатель: ООО НПО «Мостовик».

Согласно п. 7 спецификации № 5 от 30.09.2015 норматив нахождения вагонов поставщика под выгрузкой устанавливается не более 2-х (двух) на станции выгрузки.

В целях исполнения условий договора поставки № 36/04/11 от 28.04.2011 ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ (заказчик) заключило с ООО «ТрансСибУрал» (исполнитель) договор на оказание услуг № 09/06/15 от 09.06.2015 (т. 3 л.д. 14-17), согласно п. 1.1. которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ184884 (т. 1 л.д. 8 оборот - 9) ООО «ТрансСибУрал» предоставило ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» на станцию Новогорная ЮУр ж.д. полувагоны № 65315566, 66031881 для перевозки грузов – щебня фракции 5-20 мм до станции Пламя Зсиб.ж.д.

При рассмотрении дела № А60-60922/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено (т. 1 л.д. 85-88, 123-129), что в соответствии с условиями договора исполнитель предоставил заказчику вагоны № 65315566, 66031881 на станцию Новогорная Юур ж.д. для перевозки грузов на станцию Пламя Зсиб.ж.д.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 4_001461 от 22.10.2015, железнодорожными накладными.

При проведении грузовых операций на станции выгрузки Пламя Зсиб.ж.д. на путях необщего пользования грузополучателя ООО «НПО «Мостовик» 03.11.2015 был допущен сход указанных вагонов, в результате чего вагоны были повреждены.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 03.11.2015, протоколами оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015.

Причиной повреждения вагонов стало нарушение правил содержания верхнего строения пути.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями размер ремонтных работ вагона № 65315566 составил 65 885,26 руб.:

- затраты на восстановительный ремонт вагона - 28 885,26 руб.;

- плата за пользование вагонов в период нахождения в ремонте - 37 000 руб. Размер ремонтных работ вагона № 666031881 составил 72 083,26 руб.;

- затраты на восстановительный ремонт вагона - 46 083,26 руб.;

- плата за пользование вагонов в период нахождения в ремонте - 26 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» представило в материалы настоящего дела: протокол оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015, акт о повреждении вагона № 66031881 от 03.11.2015, справку ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 от 08.12.2015, уведомление № 3550 на ремонт вагона № 66031881 от 08.11.2015, уведомление № 172 на ремонт вагона № 66031881 от 04.12.2015, акт о выполненных работах № 66031881 от 04.12.2019, расчетно-дефектную ведомость от 04.12.2015, корректировочный акт о выполненных работах № 1200022056 от 17.11.2016, счет-фактуру от 04.12.2015, корректировочную счет-фактуру от 17.11.2016, платежное поручение № 70852 от 25.11.2015, акт о повреждении вагона от 03.11.2015 № 65315566, справку ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 от 20.12.2015, уведомление № 3549 на ремонт вагона № 65315566, уведомление № 600 от 15.12.2015, расчетно-дефектную ведомость от 15.12.2015, акт о выполненных работах № 65315566 от 15.12.2015, счет-фактуру от 15.12.2015, корректировочный акт о выполненных работах № 1200022057 от 17.11.2016, корректировочную счет-фактуру от 17.11.2016, платежное поручение № 70852 от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 11-25, 67-76).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-60922/2018 исковые требования ООО «ТрансСибУрал» к ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» удовлетворены. Суд взыскал с ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ 74 968,52 руб. за ремонт вагонов, 63 000 руб. платы за пользование вагонами, 5 139 руб. расходов по уплате госпошлины, всего: 143 107,52 руб. (т. 1 л.д. 85-88).

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-60922/2018 ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» произведена выплата по исполнительному листу в размере 143 107,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 786569 от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 76).

ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» направляло ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» претензию от 13.07.2018 № 95/07 (т. 1 л.д. 6, 6 оборот) с требованием о возмещении убытков, выставляемых истцу со стороны ООО «ТрансСибУрал», в размере 137 968 руб. 52 коп.

Требования указанной претензии ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение истцу со стороны ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» при исполнении договора поставки № 36/04/11 от 28.04.2011 убытков в размере 143 107,52 руб., ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» (покупатель) был подписан договор поставки № 36/04/11 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 30-32), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам щебень из горных пород (далее - товар), а покупатель в свою очередь, обязуется оплатить товар, в порядке предусмотренным настоящим договором. Ассортимент, количество и сроки поставок определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставки № 36/04/11 от 28.04.2011 поставщик обязан отгружать и отправлять железнодорожным транспортом, либо предоставлять для самовывоза товар в количестве, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором. Отгрузка осуществляется в полувагонах.

В п. 4.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон станция отправления», а именно: поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком (грузоотправителем) перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления, при этом поставщик не несет обязательства по доставке товара и его передаче покупателю (грузополучателю) в месте нахождения последнего, моментом исполнения обязательств поставщика передать товар является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции о приеме груза, свидетельствующей о приеме товара к перевозке от грузоотправителя, а обязательство поставщика передать товар считается исполненным с момента сдачи товара грузоперевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления, определяемого датой указанного штемпеля.

Таким образом, право собственности и риски случайной гибели товара, повреждения полувагонов, направленных с товаром ответчику или указанным им третьим лицам, переходили к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

В спецификации № 5 от 30.09.2015 к договору (т. 1 л.д. 32 оборот) истец и ответчик согласовали, что поставка товара (щебень фракции 5-20 мм) осуществляется в адрес избранного покупателем грузополучателя – ООО НПО «Мостовик».

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, за действия своих контрагентов лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность как за свои собственные.

Как следует из представленных истцом доказательств, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-60922/2018, а также не оспаривалось ответчиком, ООО «ТрансСибУрал» предоставило ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» полувагоны № 65315566, 66031881 на станцию Новогорная ЮУр ж.д. для перевозки грузов – щебня фракции 5-20 мм на станцию Пламя Зсиб.ж.д., вагоны с грузом прибыли в место назначения к обозначенному ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» грузополучателю, которым при проведении грузовых операций на станции выгрузки Пламя Зсиб.ж.д. на путях необщего пользования грузополучателя 03.11.2015 был допущен сход указанных вагонов, в результате чего вагоны были повреждены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков и их размер подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-60922/2018.

Указанные убытки были понесены истцом в результате исполнения условий договора поставки № 36/04/11 от 28.04.2011, в данном случае исходя из условий п. 4.1 договора и обязательств сторон по договору, суд приходит к выводу, что убытки понесены истцом по вине ответчика – лица, являющегося обязанным по отношению к истцу в части обеспечения оборота направленных ему полувагонов с грузом.

Доводы ответчика о том, что убытки, связанные с текущим ремонтом вагонов, штрафные санкции за простой вагонов в ремонте, понес собственник вагонов №№ 65315566, 66031881 - АО «НефтеТрансСервис», что между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «СтройЭнергоРесурс» отсутствуют какие-либо договорные отношения, предусматривающие ответственность за сохранность вагонов при проведении грузовых операций, отклоняются судом, поскольку не опровергают факта причинения истцу убытков в рамках исполнения договора поставки № 36/04/11 от 28.04.2011, заключенного с самим ответчиком.

Довод о том, что сход вагонов допущен на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «НПО «Мостовик», по причине нарушения правил содержания верхнего строения пути, вред причинен бездействием собственника путей необщего пользования – ООО «НПО «Мостовик» в соблюдении правил содержания верхнего строения пути, несостоятелен, так как, как уже было указано ранее, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ за действия своих контрагентов, определенных в спецификации № 5 от 30.09.2015 к договору (т. 1 л.д. 32 оборот), ответчик несет ответственность перед истцом как за свои собственные.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, суд находит, что истцом доказана совокупность юридических фактов, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания с ответчика убытков.

Довод ответчика и третьего лица - ООО «НПО «Мостовик» о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 той же статьи в любом случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт повреждения вагонов был зафиксирован в протоколе оперативного разбора при начальнике станции Пламя от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела не усматривается, что представители истца присутствовали при составлении данного протокола, а следовательно узнали о факте причинения убытков, а также о том, кто является непосредственным причинителем вреда.

Контрагент истца – ООО «ТрансСибУрал» направлял истцу претензию от 09.06.2018 № 409 (т. 1 л.д. 7) с приложением претензии от собственника вагонов - АО «НефтеТрансСервис», а также с приложением подтверждающих факт и размер убытков документов.

Доказательства того, что ранее даты получения указанной претензии истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, ООО «СтройЭнергоРесурс» суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку иск ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» был подан в суд 08.11.2018, суд находит не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец просить суд взыскать с ответчика убытки, связанные с текущим ремонтом вагонов, а также возмещением штрафных санкций за простой вагонов в ремонте, в размере 143 107 руб. 52 коп., ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-60922/2018, а также на платежное поручение № 786569 от 08.07.2019 (т. 2 л.д. 76).

Однако из названного судебного акта усматривается, что в указанную сумму входит в том числе взысканная по делу по иску с ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ТрансСибУрал» госпошлина в размере 5 139 руб.

Данная сумма государственной пошлины по иску не может быть отнесена к числу убытков ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», понесенных по вине ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС», так как судебные издержки истца в рамках дела № А60-60922/2018 не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» по договору поставки, а обусловлены исключительно поведением ООО ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» как участника спорных правоотношений с ООО «ТрансСибУрал», который отказался от добровольного удовлетворения законных требований ООО «ТрансСибУрал», в силу чего не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика.

В указанной части, в сумме 5 139 руб. суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска. В остальной части сумма заявленных убытков является обоснованной. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору поставки № 36/04/11 от 28.04.2011 в размере 137 968 руб. 52 коп. (143 107 руб. 52 коп. - 5 139 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 143 107,52 руб. размер государственной пошлины составляет 5 293 руб.

Протокольным определением суда от 09.01.2020, по ходатайству истца был произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 24 от 19.01.2018 (т. 3 л.д. 23) на сумму 11 200 руб. в счет госпошлины по настоящему делу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 5 102,93 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 5 907 руб., уплаченная платежным поручением № 24 от 19.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» в части взыскания процентов на сумму основного долга в размере 137 968 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» убытки по договору поставки № 36/04/11 от 28.04.2011 в размере 137 968 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 102 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 907 руб., уплаченную платежным поручением № 24 от 19.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков