Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А03-688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-688/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 713 856 руб.,  



УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» о взыскании 713 856 руб. задолженности по муниципальному контракту № 274 от 06.05.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту  работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 713 856 руб. Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате задолженности обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 2020 год с дефицитом, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства ответчиком, отсутствует. При поступлении финансирования задолженность будет оплачена в полном объеме, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 274, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Сети ливневой канализации в границах улиц Севастопольская – Воинов – Интернационалистов в г. Бийске», а заказчик принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно – эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также выводы о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта размер платы за проведение экспертизы по контракту составляет 713 856 руб.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг за счет средств краевого и местного бюджета в течение 7 рабочих дней со дня следующего за днем заключения контракта и получения от исполнителя счета на оплату (п. 4.3. контракта).

Согласно пункту 4.5. контракта заключение экспертизы выдается заказчику (либо его уполномоченному представителю) в электронной форме, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утвержденное руководителем исполнителя (либо уполномоченным лицом) посредством подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае, если заказчик не возвратит исполнителю подписанный акт сдачи – приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его получения и не представит мотивированные возражения, услуга считается принятой заказчиком (п. 4.7. контракта).

20.08.2020 одновременно с экземпляром отрицательного заключения государственной экспертизы № 22-1-2-3-039382-2020, представителю заказчика был передан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, о чём свидетельствует подпись указанного лица в Журнале учёта выданных заключений государственной экспертизы за 2020 год, при этом переданный акт сдачи-приёмки ответчиком не был подписан и не возвращен истцу.

21.08.2020 криптоконтейнер, содержащий сведения о номере и дате заключения государственной экспертизы и ссылки на скачивание pdf-файла заключения, также загружен в личный кабинет заявителя (ответчика). Таким образом, ответчик получил соответствующее заключение государственной экспертизы, как в электронной форме, так и на бумажном носителе.

23.09.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с просьбой оплатить образовавшуюся по контракту задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по контракту задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается журналом учета выданных заключений государственной экспертизы за 2020 год, содержащим отметку о получении результата государственной экспертизы ответчиком.

Ответчик подписанный акт приемки истцу не возвратил,  свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 713 856 руб.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пользу краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» 713 856 руб. долга, а также 17 277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                   О.В. Фролов