Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А65-36325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36325/2023


Дата принятия решения – 04 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиксТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Уралкомбикорм", Свердловская область, Артинский р-н, с. Манчаж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 181 500 руб. за период с 08.08.2023 г. по 06.12.2023 г., а также начиная с 07.12.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ КОРМА", Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием:

от истца – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 г.,

от ответчика – до и после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиксТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Уралкомбикорм", Свердловская область, Артинский р-н, с. Манчаж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 181 500 руб. за период с 08.08.2023 г. по 06.12.2023 г., а также начиная с 07.12.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ КОРМА", Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец иск поддержал, заявил, что оплаты долга от ответчика не поступало, с предложением об урегулировании спора мирным путем ответчик к истцу также не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении дела, ввиду невозможности подключиться к онлайн-конференции.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, пояснив, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, в целях предоставления ответчику возможности обеспечения явки и обоснования правовой позиции, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2024 г. на 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2024 г., в 12 час. 45 мин в том же составе суда, при участии представителя истца.

Ответчик в суд не явился, к веб-конференции не подключился; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Истец иск поддержал, указал, что оплат не поступало, попыток урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика не предпринималось.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г. между ООО «МиксТрейд» (поставщик по договору) и СППК «УралКомбикорм» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № 21/01/2022 (далее - Договор) (л.д.8-10)

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность в обусловленные сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принимать, осматривать и оплачивать эти товары, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость Товара, сроки и условия поставки, а также оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Согласно представленным приложениям к договору № 24, № 25, № 26 (л.д.9, оборот, 10) поставщик поставляет покупателю концентрат растительного протеина для КРС ПроЛак 50% ГОСТ Р 51551-2000.

Как указывает истец, в период с 24.01.2022 года по 18.07.2023 года поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 29 578 690 (Двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Оплату каждой партии товара покупатель должен был произвести в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад, согласно п.3 Приложений к договору, однако по состоянию на 06.12.2023 г. оплата произведена частично в сумме 28 078 690 (Двадцать восемь миллионов семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.19-28).

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2023 г. (исх.№ 23), оставленная последним без ответа и исполнения (л.д.29-31).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика посредством электронного документооборота (л.д.13-18).

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2023 по 06.12.2023 в размере 181 500 руб., начисление неустойки за период с 07.12.2023 просит производить по день фактической уплаты долга.

Так, пункт 4.2. договора поставки, предусматривает: при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2023 по 06.12.2023 в размере 181 500 руб., а также с начислением неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 500 000руб. с 07.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Уралкомбикорм", Свердловская область, Артинский р-н, с. Манчаж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МиксТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. долга, 181 500 руб. неустойки, начисление неустойки производить на сумму долга с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, 29 815руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова