Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-33210/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-33210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»

на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»

о взыскании задолженности по Договору аренды,

по встречному иску АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»

к ИП ФИО2

о признании Договора прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» (далее - ответчик) задолженности в размере 837 337 руб. 92 коп. по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 по февраль 2022 г., неустойки в размере 35 346 руб. 67 коп. на основании Договора аренды нежилого помещения от 29.07.2019 №07/2019.

Ответчик обратился со встречным иском о признании Договора аренды нежилого помещения от 29.07.2019 №07/2019 прекратившимся с 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали правовой оценки недобросовестному поведению истца, которое выражалось в уклонении от получения писем ответчика, в уклонении от получения ключей от помещения, в уклонении от ведения переговоров с ответчиком. Заявитель указывает на то, что вопреки выводу судов о том, что Договором установлен запрет на досрочное расторжение Договора аренды, условия договора все же позволяют досрочно расторгнуть Договор аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.07.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения №07/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже (помещение 1, комнаты №1, 2, 2а) общей площадью 78,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001011:1812, по адресу: <...>.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.

В соответствии с п. 1.4 Договора помещение будет использоваться с целью размещения в нем торговой точки, реализующей корейские продукты питания и алкогольной продукции.

Стороны пришли к соглашению, что целевое назначение помещения, указанное в данном пункте (продажа алкогольной продукции), является существенным условием Договора. В случае неполучения арендатором лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции арендатор имеет право на односторонний отказ от Договора, в связи с изменением существенных условий. Такой отказ арендатора от Договора возможен без применения к арендатору штрафных санкций и без удержания обеспечительного (гарантийного) платежа. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора. Данное условие действует только в случаях неполучения лицензии арендатором по вине арендодателя и/или изменения действующего законодательства.

На основании пп. «а» п. 2.2 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в соответствии с условиями Договора.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи помещения от 29.07.2019.

В соответствии с п. 7.1 Договора он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Договора стороны согласовали, что Договор не может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора до конца срока действия Договора (п. 1.6 Договора), за исключением случая, оговоренного сторонами в п. 1.4 Договора.

Ответчик направил истцу уведомление от 11.10.2021, в котором просил расторгнуть Договор в связи с тяжелой экономической ситуацией и падением потребительского спроса на основании п. 7.1 Договора с 10.11.2021.

Письмом от 08.11.2021 ответчик сообщил истцу об освобождении помещения 09.11.2021 и необходимости прибыть для приемки помещения.

Ответчик также направил истцу соглашение о расторжении Договора, акт возврата, комплект ключей.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, а также пени, с приложением расчета задолженности, счетов на оплату и акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик в ответе от 16.12.2021 отказал в удовлетворении требований в связи с отказом от Договора.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, пунктов 1 и 2 статьи 450, статьи 450.1, пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, передача помещения в пользование ответчика подтверждается материалами дела, учитывая, что условиями Договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения Договора, за исключением случая неполучения лицензии, ответчиком не представлено доказательств расторжения Договора в порядке, установленном законодательством, и возникновения у истца обязанности по приемке помещения из аренды, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения в спорный период времени, учитывая также, что при отсутствии реальной возможности по использованию помещения ответчик был вправе расторгнуть Договор в судебном порядке, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу №А40-33210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев