Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А78-1914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1914/2017
г.Чита
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Компания Вояджер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7621509,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Востоккранмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица 1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2015;

от третьего лица 2 ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2016.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Компания Вояджер" о взыскании неустойки по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ №М-08 от 08.06.2015 г. за период с 06.09.2015 г. по 03.11.2016 г. в сумме 7621509,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Протокольным определением от 24.01.2017 суд отказал истцу в принятии требований за иной период (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. №161/10).

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между закрытым акционерным обществом «Компания Вояджер» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» 08 июня 2015 года был заключен Договор № М-08 на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик (ЗАО «Компания Вояджер») поручил, а исполнитель (ООО «ПСО Забайкалья») обязался за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих заказчику, на территории России автомобильным транспортом.

Протоколом согласования цены на транспортные услуги от 08 июня 2015 года стороны согласовали стоимость перевозки из расчета 4 (Четыре) рубля за перевозку 1 (Одной) тонны груза на 1 (Один) километр, а общий объем перевозимого груза в количестве 3 000 (Три тысячи) тонн.

Протоколом № 2 от 18 июля 2015 года стороны внесли изменения в срок перевозки установив его равным 35 дням с даты подписания упомянутого протокола.

Всего за период действия договора исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 5 855 400 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 30 июня 2015 года на сумму 2 735 100 (Два миллиона семьсот тридцать пять тысяч сто) рублей и универсальным передаточным документом № 87 от 31 августа 2015 года на сумму 3 120 300 (Три миллиона сто двадцать тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 4.6. договора № М-08 от 08 июня 2015 года, сторонами было предусмотрено, что цены на перевозку и сроки оплаты согласовываются в дополнительных соглашениях к договору. Как следует из протокола согласования цены на транспортные услуги то 08 июня 2015 года, сторонами были согласован первый платеж в размере 50%, стоимости заявленного к перевозке груза, не позднее 14 календарных дней, а последующие платежи не реже 2 (Двух) раз в месяц.

Со стороны ЗАО «Компания Вояджер» в адрес ООО «ПСО Забайкалья» была уплачена сумма в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, из них платежным поручением № 302 от 15 июля 2015 года на сумму 1 500 000 рублей по договору № М-08 и платежным поручением № 404 от 06 августа 2015 года на сумму 700 000 рублей по договору № М-08.

Таким образом, задолженность ЗАО «Компания Вояджер» перед ООО «ПСО Забайкалья» по договору № М-08 на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 08 июня 2015 года составляла 3 655 400 (Три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

14 марта 2016 года между ООО «ВОСТОККРАНМОНТАЖ» и ООО «ПСО Забайкалья» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «ПСО Забайкалья» передал, а ООО «ВОСТОККРАНМОНТАЖ» принял в полном объеме право требования по договору № М-08 на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 08 июня 2015 года, заключенному между цедентом и закрытым акционерным обществом «Компания Вояджер» (ИНН <***>, КПП <***> ОГРН <***>).

Согласно п. 1.2. договора цессии от 14 марта 2016 года право требование было передано в следующем объеме: право требования задолженности по договору № М-08 на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 08 июня 2015 года, а также право требования уплаты договорной неустойки и иных штрафных санкций, за весь период действия договора, с учетом осуществленных Должником расчетов (далее - право требования).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 14 марта 2016 года, путем направления письма по электронной почте, а также направления заказного письма посредством почтовой связи.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОККРАНМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания Вояджер» о взыскании на основании договора уступки права требования от 14.03.2016г. основного долга в размере 3655400 руб. и неустойки в размере 36554 руб. за период с 04.09.2015г. по 05.09.2015г. по договору № М-08 от 08.06.2015г. на перевозки грузов автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (далее - третье лицо, ООО «Производственно-строительное объединение Забайкалья»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2016 по делу № А78-2695/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Компания Вояджер» без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОККРАНМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПРОМСТРОИ» 23 сентября 2016 года был заключен договор уступки права требования(цессии), в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «ВОСТОККРАНМОНТАЖ» передал, а ООО «ПРОЕКТПРОМСТРОИ» принял в полном объеме право требования по договору № М-08 от 08 июня 2015 года, заключенному между Цедентом и Закрытым акционерным обществом «Компания Вояджер» (ИНН <***>, КПП <***> ОГРН <***>).

Согласно п. 1.2. договора цессии от 23 сентября 2016 года, право требование было передано в следующем объеме: право требования задолженности по договору № М-08 на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 08 июня 2015 года, а также право требования уплаты договорной неустойки и иных штрафных санкций, за весь период действия договора, с учетом осуществленных Должником расчетов (далее - право требования).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 06 октября 2016 года, путем направления письма по электронной почте, а также направления заказного письма посредством почтовой связи.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты за оказанные услуги ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2016 по делу № А78-2695/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.2. договора № М-08 от 08 июня 2015 года, сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2695/2016 было взыскание основного долга по договору № М-08 от 08 июня 2015 года и неустойки в размере 36554 руб. за период с 04 сентября 2015 года по 05 сентября 2015 года.

Доказательств оплаты сумму основного долга в размере 3 655 400 ответчик не представил.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06 сентября 2015 года по 03 ноября 2016 года, из расчета 3 655 400 рублей * 0,5% * 417 дней составляет 7621509,00 руб.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует ставке более 180% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за спорный период не превышала 9%.

Ключевая ставка Банка России составляет 9,75% годовых.

Таким образом, ставка 0,5% является очевидно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и несправедливым.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 297238,85 руб., что соответствует двойной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Компания Вояджер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 297238,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61107,55 руб., всего – 358346,40 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев