Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-71808/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71808/2024
04 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района",

(адрес: ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780501001, место нахождения: ул. Портовая, д.13, Санкт-Петербург, 198096)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Ранний А.С. по дов. от 20.07.2025 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 05.02.2024 г.,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №3 Кировского района», о взыскании 1 078 872,49 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии в период с 03.2024 г. по 04.2024г., а также 44 579,93 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, и 24.235 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 26.09.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 дело передано в производство судьи Орловой Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2025 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 607.259 руб. 63 коп. долга и 44.579 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 11.03.2025 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 558.505 руб. 82 коп. долга и 44.579 руб. 93 коп. неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования, собственный расчет требований.

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) № 7770500116100 от 01.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется поставить теплоноситель (горячую воду) и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом, а Абонент обязуется принять и оплатить объем теплоносителя (горячую воду) и (или) тепловой энергии, потребляемой на содержание общего имущества дома (далее – общедомовые нужды, ОДН и содержание общего имущества), а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий Договора Компания в период с марта по апрель 2024 г. поставила на ОДН тепловую энергию и теплоноситель, выставив на оплату счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих договорных обязательств по оплате Компания направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Из материалов дела следует, что к оплате истцом предъявлена стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; разногласия сторон сводятся к порядку определения объема ресурса.

Компанией плата начислена исходя из установленного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, Общество же полагает, что плата за тепловую энергию, поставленную на ОДН должна быть рассчитана как разница объема ГВС, определенного на основании общедомового прибора учета тепловой энергии, и объемом потребления ГВС жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в МКД.

По общему правилу, предусмотренному Правилами № 124 и № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом "в" пункта 21(1) Правил № 124, как то отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Общество не представило в материалы дела расчет коммунального ресурса (горячей воды), потребляемый при содержании общего имущества, произведенный в соответствии с требованиями Правил № 124 и Правил № 354. Поскольку спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет произведенный Обществом исходя из нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, нельзя признать обоснованным.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Истцом взыскивается задолженность по двум счетам-фактурам: от 31.03.2024 № 91240318493/100 и от 30.04.20.2024 № 91240415073/100 (см. приложение № 5 к иску и приложение № 2 к ходатайству об уточнении исковых требований от 10.03.2025).

При этом, значительную сумму счёта-фактуры за март месяц Истец составляет сумма корректировки за 2023 год (см. пояснения Истца к исковому заявлению от 07.04.2025), которая, по утверждению Истца должна быть ещё больше (см. информационный расчёт Истца от 16.06.2025).

Однако, в своём информационном расчёте Истец в столбце произвёл расчёт неверно, что повлекло и неверные расчёты по столбцам 11 и 12.

Так при правильном расчёте (как указал сам Истец, в столбце 10 из данных по столбцу 9 должны быть вычтены данные по столбцу 4) получается, что Истец должен был возвратить Ответчику 865293 рубля 69 копеек.

Тем самым, основания для включения в спорный счёт-фактуру корректировки отсутствовали и Истцом не доказаны.

Компания, несмотря на неоднократные предложения суда представить документальное обоснование своего расчета задолженности, в материалы дела не представила каких-либо документов,  в обоснование предъявленной ко взысканию задолженности.

При отсутствии у ответчика задолженности за коммунальную услугу, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-79298/2023, которым Компании отказано в иске, требование истца о взыскании 33440 руб. 39 коп. неустойки также не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                   Орлова Е.А.