Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А73-159/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-159/2021
г. Хабаровск
30 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 03.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, пом. I (30-40), оф. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 331 461 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № Х-0106/2018 от 01.06.2018 в размере 296 300 руб., неустойки за период с 15.04.2020 по 23.11.2020 в размере 35 161 руб., всего 331 461 руб. 70 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО1 является <...>.

Из материалов дела видно, что определение от 15.01.2021 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения».

03.03.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 03.03.2021, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

01.06.2018 между ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №X-0106/2018 (далее - договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги на объекте заказчика - Автотехцентр «В-15», площадью 2800 м2, расположенном по адресу: <...>.

В перечень оказываемых охранных услуг входит:

- охрана объекта и имущества, расположенного на территории объекта, находящегося в собственности или во владении заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте для сотрудников и посетителей заказчика.

Услуги должны оказываться силами 1 (одного) невооруженного охранника, начиная с 01.06.218 ежедневно с 8:00 часов до 8:00 часов следующих суток, включая выходные и праздничные дни.

Конкретный перечень имущества, подлежащего охране, указывается в акте приема-передачи охраняемого объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность пролонгации договора неограниченное число раз.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2020 оплата оказанных услуг производится из расчета 150 (сто двадцать) рублей за 1 человеко-час охраны и фактического количества оказанных исполнителем человеко-часов охраны.

Как установлено пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг.

По завершению каждого календарного месяца не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг в двух экземплярах, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость, и который является подтверждением фактического оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, второй экземпляр подписанного акта направить исполнителю либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения против подписания.

За март, июль, август 2020 года истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом без претензий заказчика, что подтверждается подписанными без возражений актами № 9 от 31.03.2020 на сумму 89 280 руб., № 228 от 31.07.2020 на сумму 111 600 руб., № 247 от 31.08.2020 на сумму 111 600 руб., всего на 312 480 руб.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги не оплачены в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 296 300 руб.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на основании пункта 5.4 договора, что составило 35 161 руб. 70 коп.

11.09.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 11-А-20 от 09.09.2020, в которой потребовал оплатить оказанные услуги за март, июль, август 2020 года, а также неустойку.

Претензия ответчиком получена 06.10.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании РПО № 68092137529336, однако по истечении 20 дней с момента получения ответчиком претензии ответа не поступило, требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора на оказание охранных услуг № Х-0106/2018 от 01.06.2018 за март, июль и август 2020 года согласно актам № 9 от 31.03.2020 на сумму 89 280 руб., № 228 от 31.07.2020 на сумму 111 600 руб., № 247 от 31.08.2020 на сумму 111 600 руб., всего на 312 480 руб.

Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Указанному условию договора корреспондирует положение пункта 4.2 договора, в силу которого оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Ответчиком услуги, оказанные истцом, оплачены не в полном объеме.

Задолженность по оплате услуг составила 296 300 руб.

Доказательств обратному в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и отсутствию доказательств их оплаты в полном объеме, соответственно, об обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № Х-0106/2018 от 01.06.2018 в размере 296 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 15.04.2020 по 23.11.2020 в размере 35 161 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 5.4 договора, в случае несвоевременного или не в полном объеме исполнения заказчиком своих обязательств, установленных пунктами 4.1-4.3, 4.7 договора последний несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Следовательно, поскольку судом установлен факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 15.04.2020 по 23.11.2020 в размере 35 161 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» задолженность по договору на оказание охранных услуг № Х-0106/2018 от 01.06.2018 в размере 296 300 руб., неустойку за период с 15.04.2020 по 23.11.2020 в размере 35 161 руб., всего 331 461 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова