Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-6124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6124/2020
27 мая 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску жилищно-строительного кооператива «Отделочник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ростовгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 828 руб. 64 коп.,

установил, что ЖСК «Отделочник» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Ростовгоргаз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 828 руб. 64 коп., образовавшихся в связи с оплатой истцом услуг по техническому обслуживанию запорного устройства на газопроводе, принадлежащего ответчику.


В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них заключен между истцом и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», работы выполнялись и денежные средства получены данным лицом, а не ответчиком.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.05.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2020 г.

20.05.2020 г. от ЖСК «Отделочник» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Ростовгоргаз» (исполнителем) и ЖСК «Отделочник» (заказчиком) был заключен договор № 1279 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 22.12.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, расположенных по адресу: <...>, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять оказанные услуги. В дальнейшем, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору № 1279 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 22.12.2016 г., АО «Ростовгоргаз» с 01.04.2017 г. уступило ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» все права и обязанности в отношении ЖСК «Отделочник» по вышеуказанному договору.

Кроме того, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнителем) и ЖСК «Отделочник» (заказчиком) был заключен договор № 57915 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.01.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, расположенных по адресу: <...>, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ЖСК «Отделочник» отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности АО «Ростовгоргаз», тогда как ЖСК «Отделочник» в 2017 – 2018 гг. перечислил ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 6 737 руб. 25 коп. за техническое обслуживание наружных газопроводов, истец направил АО «Ростовгоргаз» претензию от 24.01.2020 г. с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям: так, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что именно АО «Ростовгоргаз» обогатилось за счет ЖСК «Отделочник» на сумму 6 737 руб. 25 коп. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что данные денежные средства оплачены истцом за оказание услуг по техническому обслуживанию именно запорного устройства, расположенного на газопроводе, проложенном по фасаду здания, которое, по мнению истца, принадлежит АО «Ростовгоргаз». Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 6 737 руб. 25 коп. перечислены истцом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», а не АО «Ростовгоргаз».

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены к стороне договора – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», получившей денежные средства, при наличии доказательств того, что спорные денежные средства оплачены именно за техническое обслуживание сетей, не входящих в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с одновременным признанием указанных договоров недействительными сделками, если их условиями ЖСК «Отделочник» вменено исполнение обязанностей эксплуатирующей организации, которой является ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. № 15АП-3639/2020 по делу № А53-41256/2019.

Следовательно, АО «Ростовгоргаз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к нему надлежит отказать.


Так как судом отклонены исковые требования ЖСК «Отделочник» к ответчику – АО «Ростовгоргаз», о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 091 руб. 39 коп., начисленных им на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЖСК «Отделочник» к АО «Ростовгоргаз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 828 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.М. Брагина