Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А75-7812/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7812/2023
01 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329384 руб. 97 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение высшего образования высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ИНН <***>), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные технологии» (ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик) о взыскании 329 384 руб. 97 коп. задолженности по договору № 0506/25/1701/20 от 20.12.2020 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Определениями от 22.11.2023 и от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение высшего образования высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные технологии».

Судебное заседание по делу отложено на 23 сентября  2024 года в 13 часов 30 минут.

Стороны, третьи лица явку в заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0506/25/1701/20 от 20.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.  Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительным и соглашениями и бланками заказов на предоставление услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 20 числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за комплексное видеонаблюдение за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Кроме того, ответчик не учитывает правовую природу обусловленных договором отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Исходя из содержания договора, сторонами заключен договор на условиях абонентской оплаты. Доказательств предъявления ответчиком истцу мотивированных претензий относительно ненадлежащего качества оказания услуг материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор сторонами не расторгался, уведомлений о расторжении договора заказчик не направлял.

Возражения и претензии относительно оказания услуг высказаны ответчиком только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отсутствие двустороннего акта само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.

В настоящем случае о факте оказания услуг свидетельствуют также конклюдентные действия ответчика по частичной оплате услуг по апрель 2022 года включительно.

Кроме того, факт оказания услуг признан ответчиком в письме от 21.07.2022 № 802 (л.д. 88-89).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца, размер задолженности за период с мая по август 2022 года составил 329 384 руб. 97 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

27.06.2022 собственником здания было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Чистый дом» с даты исключения многоквартирного дома из лицензии ООО «Чистый дом» (протокол от 27.06.2022, л.д. 62-67).

08.07.2022 спорный МКД был исключен из лицензии ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Так, в силу части 3 упомянутой статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик должен надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не будет определена другая управляющая компания.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в спорный период фактическое управление общим имуществом многоквартирных домов осуществляло иное лицо.

Напротив, как следует из письма ответчика от 21.07.2022 ООО «Чистый дом» продолжало оказывать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Из пояснений третьего лица следует, что новая управляющая организация избрана по результатам конкурса 13.09.2022.

Многоквартирный дом может фактически и юридически управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные услуги в связи с неосуществлением им функций управления и прекращением договора управления спорными домами основан на неверном толковании указанных норм права, в частности, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, письмом от 21.07.2022 ответчик уведомил ПАО «Ростелеком» об отказе от исполнения договора с 22.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 782 ГК РФ, принимая во внимание факт исключения спорного МКД из лицензии ответчика, фактическое оказание услуг управляющей организацией исходя Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, который не содержит услуг по обслуживанию видеонаблюдения, суд полагает правомерным отказ ответчика от договора с 22.07.2022.

Следовательно, основания для оплаты услуг ПАО «Ростелеком» ответчиком за период с 22.07.2022 отсутствуют.

По расчету суда размер задолженности за период с 01.05.2022 по 21.07.2022 составил 265 385 руб. 81 коп. (99120+99120+67145,81 (99120/31*21)).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору на сумму 265 385 руб. 81 коп.

Ссылку ответчика на платежное поручение № 1898 от 23.12.2021 на сумму 110 123 руб. 20 коп. суд признает несостоятельной, поскольку указанное платежное поручение учтено истцом при определении размера исковых требований в счет оплаты предыдущих периодов, доказательств отсутствия задолженности за данные периоды ответчиком не представлено.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 265 385 руб. 81 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 руб., уплаченную по платежному поручению № 158797 от 28.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук