Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А47-5397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5397/2021
г. Оренбург
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации города Орска, г. Орск Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании права собственности

При участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2021 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания); после перерыва: явки нет, извещено.

от ответчика, третьего лица (до и после перерыва): не явились, извещены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.08.2021 по 03.09.2021.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Иск заявлен о признании права собственности на 4-1 этажное кирпичное здание административное и торговых услуг с кадастровым номером 56:0208001:100 площадью 3263,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на 4-1 этажное кирпичное здание административное и торговых услуг, кадастровый номер 56:43:0208001:100 площадью 3263,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истцом фактически допущена опечатка в кадастровом номере здания, суд принимает уточнение исковых требований.

Требования истца рассматриваются с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация города Орска в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать и провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании передаточного акта от 11 ноября 2000г. истец, стал собственником 4-1 этажного кирпичного здания административное и торговых услуг, Литер Е,Е1,Е2 расположенного по адресу: <...>. Площадь здания 3971,2 кв.м., о чем 7 июня 2001г. была сделана запись в ЕГРН 56-01/23-72/2001-515.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 № 56/11/009/2015-261 данному зданию присвоен кадастровый номер 56:43:0208001:100. (л.д. 25). Согласно выписке 2020г. сведения не поменялись и площадь здания составляет 3971,2 кв.м. (л.д. 15-18).

В тоже время, в кадастровом плане земельного участка, сформированного по состоянию 14.01.2005г. площадь здания указана 3263,84 кв.м.

На основании договора от 02 сентября 2004г. и дополнительного соглашения от 18 апреля 2005г. истец приобрел в собственность земельный участок площадью 3264 кв.м. расположенный по адресу: <...>, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 56:43:0208001:0005.

Согласно данным публичной кадастровой карты в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер: 56:43:0208001:5 Адрес: <...>, площадь уточненная: 3 264 кв. м Статус: Ранее учтенный Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для размещения административных зданий по документу: размещение административного здания.

Изменение площади здания с кадастровым номером 56:43:0208001:100 произошло в результате проведенной реконструкции, заключавшейся в демонтаже пристроев литер Е1 и Е2, а также демонтаже существовавшего фундамента ОНС, что подтверждается справкой от 16 октября 2012г., выданной Орским филиалом БТИ (л.д. 28).

После проведения реконструкции был проведен технический учет, но сведения об изменении здания внесены не в объект с кадастровым номером 56:43:0208001:100, а на кадастровый учет был поставлен самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 56:43:0208001:60 с площадью здания 3263,7 кв.м. При этом адрес объекта указан <...>. и указано, что 29.01.2013г. эти данные были внесены в государственный кадастр недвижимости. Права на объект 56:43:0208001:60 не за кем не зарегистрированы.

Учитывая, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции.

Истец ссылается на соответствие объекта требованиям законодательства, в обоснование чего представил заключения о соответствии размещения объектов недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска; о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций четырехэтажного здания административного и торговых услуг (литер Е), расположенного по адресу: <...>, после проведенных работ по реконструкции (демонтаж литер Е1Е2).J

Согласно заключению от 17 декабря 2020г. о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций четерехэтажного здания административного и торговых услуг (литер Е), расположенного по адресу: <...>, после проведения работ по реконструкции (демонтаж Литер Е1Е2) техническая эксплуатация здания возможна, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 70-82).

Согласно заключению от 17 декабря 2020г. о соответствии размещения объектов недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правила землепользования и застройки г. Орска размещение четерехэтажного здания административного и торговых услуг (литер Е), расположенного по адресу: <...> не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г. Орска для основных видов использования объектов недвижимости на данной территории (л.д. 59-69).

Согласно заключению от 25 декабря 2020г. № 206-12 о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам четерехэтажного здания административного и торговых услуг (литер Е), расположенного по адресу: <...>, после проведения работ по реконструкции (демонтаж Литер Е1Е2) техническая эксплуатация здания возможна, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 47-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация города Орска в письменном отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлены доказательства того, что предпринимались своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства (реконструкции), так и в период строительства (реконструкции), и, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа администрации г. Орска в выдаче разрешительных документов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что изменение площади здания с кадастровым номером 56:43:0208001:100 произошло в результате демонтаже пристроев литер Е1 и Е2, и демонтаже фундамента ОНС, что подтверждается, в том числе, справкой от 16 октября 2012г. выданной Орским филиалом БТИ.

В пункте 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Указанные выше заключения, с учетом характера произведенной реконструкции (демонтаж пристроев 1944 года постройки) в данном конкретном случае подтверждают, что реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью как граждан.

Также суд учитывает длительность нахождения здания в реконструированном состоянии и отсутствия каких-либо претензий со стороны органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток», Оренбургская область, г. Орск на объект недвижимости 4-1 этажное кирпичное здание административных и торговых услуг с кадастровым номером 56:43:0208001:100, площадью 3263,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 826 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску о признании права собственности подлежит уплате в размере 6000 руб.

В данном случае, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оставшейся части (34 826 руб. 00 коп.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости 4-1 этажное кирпичное здание административных и торговых услуг с кадастровым номером 56:43:0208001:100, площадью 3263,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «Восток», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 88 от 18.05.2021 в сумме 34 826 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова