Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А65-11225/2021

540/2023-35239(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4491/2023

Дело № А65-11225/2021
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А65-11225/2021

по заявлению акционерного общества «Банк Город» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


Габдрашитовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-11225/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО2, должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

01.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Банк Город» (далее по тексту – АО «Банк Город», кредитор) о включении требования в размере 9 679 621 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А6511225/2021, заявление кредитора удовлетворить частично. Требование АО «Банк Город» в размере 9 679 621 руб. 97 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами кредитор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт, которым


заявление АО «Банк Город» о включении в реестр требований кредиторов должника признать обоснованным, включить требование кредитора в размере 9 679 621 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, представленного по договорам залога от <***> за № 2 и № 3. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка, представленному в материалы дела определению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № 2-3059/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> между АО «Банк Город» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК«Аваргард» (заемщик) заключен кредитный договор № 1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение принятых заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору <***> заключены договоры залога за № 2 и № 3, а также договоры поручительства № 1, № 2 и № 3, в том числе с ФИО2


Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.07.2014 по делу № ТСП-1191-14 удовлетворены исковые требования Филиала закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Авангард», гражданам ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 17 168 184 руб. 46 коп. задолженности, образовавшейся по кредитному договору от <***> № 1, из них: 14 135 801 руб. 35 коп. составляет основной долг, 994 615 руб. 88 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 2 037 767 руб. 23 коп. – штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктами 5.1.16, 6.2 и 6.3 кредитного договора, 60 000 руб. – расходы по третейскому сбору.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № 2-3058/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.07.2014 по делу № ТСП-1191-14.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору от <***> № 1 обязательств, кредитная организация обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.07.2014 по делу № ТСП-1193-14 удовлетворены исковые требования Филиала закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Город» к гражданину ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога жилого дома и земельного участка от <***> № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 № 1 и от 27.12.2013 № 2) и имущество, заложенное по договору залога квартиры от <***> № 2 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 № 1 и от 27.12.2013 № 2).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № 2-3059/2014 выдан исполнительный


лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.07.2014 по делу № ТСП-1193-14.

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 04.03.2015 по делу № ТСП-1390-15 удовлетворены исковые требования Филиала закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Город» к гражданам ФИО2 (на основании договора поручительства от <***> № 1), ФИО1 (на основании договора поручительства от <***> № 2) и ФИО4 (на основании договора поручительства от <***> № 4) о взыскании в солидарном порядке 1 711 787 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, предоставленным заемщику по договору от <***> № 1 за период: с 15.04.2014 по 30.12.2014 (включительно).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу № 2-1507/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 04.03.2015 по делу № ТСП-1390-15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-11225/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

29.03.2022 судебным приставом исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2014 № 65031/21/16016-ИП, возбужденного в отношении должника, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Сумма, взысканная с должника в ходе исполнительного производства, составила 8 723 000 руб.

01.03.2022 АО «Банк Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 9 679 621 руб. 97 коп. задолженности, образовавшейся по кредитному договору от <***> № 1 в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника.


Признавая заявление АО «Банк Город» о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, а требование кредитора в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, суды двух инстанций исходили из состава и размера задолженности, установленной судами общей юрисдикции, а также выбытия предметов залога (жилого дома с земельным участком и квартиры) из пользования должника.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами вытекают из кредитного договора, положения которого регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).


В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

На основании определений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу № 2-1507/2015 и от 08.08.2014 по делу № 2-3058/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений постоянно действующего третейского суда «Право» от 04.03.2015 по делу № ТСП-1390-15 и от 07.07.2014 по делу № ТСП- 1191-14 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Филиала закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Город».

Судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, которые были положены в основу заявления АО «Банк Город» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве исключают рассмотрение каких-либо разногласий в части состава и размера требований кредитной организации.

Поскольку в кассационной жалобе также не содержатся доводы относительно основания и размера денежного требования, следует исходить из правовой определенности обстоятельств, установленных судами в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.


Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а также допущенная заемщиком просрочка по кредитному договору.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления


иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № 2-3059/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.07.2014 по делу № ТСП-1193-14 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога жилого дома и земельного участка от <***> № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 № 1 и от 27.12.2013 № 2) и имущество, заложенное по договору залога квартиры от <***> № 2 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013 № 1 и от 27.12.2013 № 2).

В этой связи, поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным актом, вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений, в рамках обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов, не исследуется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС19- 21616(2)).

Вместе с тем, судебной оценке подлежит соблюдение взыскателем (кредитором) трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и фактическое наличие предмета залога у должника.

Следует учитывать, что срок действия договора залога имеет иную правовую природу по отношению к сроку для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В дополнительных пояснениях от 11.10.2022 в суде первой инстанции финансовый управляющий возражал относительно признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку у банка отсутствуют в том числе и доказательства о


предъявлении исполнительного листа, выданного в 2014 году, в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

При оценке требования данного кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в рамках обособленного спора проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения прав залогодержателя.

Государственная регистрация прав в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, аналогичные положения действовали до 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи при проверке обстоятельств наличия спорного недвижимого имущества у должника, правомерно оценивались выписки из публичного реестра от 04.02.2023 согласно которым квартира общей площадью 99,8 кв.м., этаж 7, назначение: жилое, с кадастровым номером: 16:45:01 01 19:986:162/39, расположенная по адресу: <...>, являющаяся предметом залога по договору от <***> № 2, с 13.01.2017 находится в собственности другого лица (ФИО5); земельный участок общей площадью 885 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 16:45:01 01 20:1154 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 228,2 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, инв. № 92:405:002:000002590, лит.А, с кадастровым номером: 16:45:01 01 20:1154:265, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом залога по договору от <***> № 3, с 19.10.2017 находятся в долевой собственности иных других лиц.


Данные обстоятельства банком не оспариваются и подтверждены документально.

Вместе с тем, при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя, последний вправе требовать признания сделки об отчуждении заложенной вещи недействительной в отношении перехода права собственности и владения этой вещью и применении последствий недействительности сделки (пункт 1 статьи 37, статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац первый статьи 173.1 ГК РФ).

Признание сделки об отчуждении заложенной недвижимой вещи недействительной не лишает приобретателя требовать убытки (статьи 460462 ГК РФ).

В этой связи сам факт наличия решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 07.07.2014 по делу № ТСП-1193-14 и выдача исполнительного листа судом общей юрисдикции по делу № 2-3059/2014 не может служить основанием для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку спорное имущество отсутствует у должника с 2017 года и не имеется доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления АО «Банк Город» в части включения заявленного им требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении


вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что заложенное имущество находится в собственности третьих лиц, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о признании заявления АО «Банк Город» о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, а требование кредитора в заявленном размере подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-11225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева