Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А38-7771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7771/2019
г. Йошкар-Ола
10» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо Министерство образования и науки Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель без специального разрешения (лицензии) осуществляет образовательную деятельность в детском центре «Мишутка» (л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель в судебном заседании просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение (аудиозапись и протокол судебного заседания л.д. 96, 97).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 93). В заявлении от 11.09.2019 ответчик признал вину в совершении административного правонарушения, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Марий Эл – орган исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющий лицензирование образовательной деятельности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.86, 94).

Третье лицо в отзыве на заявление требование заявителя поддержало, просило привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Министерство в отзыве указало, что ФИО2 осуществляет образовательную деятельность путем реализации основной общеобразовательной программы – образовательной программы дошкольного образования с нарушением части 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в части осуществления образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 89-91).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН <***> (л.д. 15).

Прокуратурой г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл 31.07.2019 совместно с ведущим консультантом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Республики Марий Эл проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> в Великой Отечественной войне, д. 6, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 10.11.2018 № 4/18 (л.д. 18-20). В ходе осмотра было установлено, что в помещении располагается детский центр «Мишутка». Результаты осмотра отражены в справке, составленной участвовавшим при проведении осмотра специалистом Министерства (л.д. 21-23). В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 24-31).

По результатам проверки 11.09.2019 заместителем прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности без лицензии (л.д. 10-12).

В объяснении от 11.09.2019 предприниматель признал выявленное нарушение (л.д. 13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что заместителем прокурора г. Йошкар-Олы доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Аналогичное положение установлено и в части 1 статьи 91 Закона об образовании.

По смыслу части 5 статьи 32 Закона об образовании лицензированию подлежит образовательная деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем при привлечении им педагогических работников.

В соответствии со статьей 2 Закона об образовании образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями (часть 1 статьи 12 Закона об образовании).

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона об образовании определено, что дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (часть 1 статьи 64 Закона об образовании).

Образовательные программы дошкольного образования направлены на разностороннее развитие детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, в том числе достижение детьми дошкольного возраста уровня развития, необходимого и достаточного для успешного освоения ими образовательных программ начального общего образования, на основе индивидуального подхода к детям дошкольного возраста и специфичных для детей дошкольного возраста видов деятельности.

Арбитражным судом установлено, что осуществляемая ответчиком деятельность является образовательной.

Работу в детском центре «Мишутка» ведет лицо, принятое на должность старшего воспитателя (л.д. 36, 37-39).

Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, должность «старший воспитатель» отнесена к должностям педагогических работников.

Как установлено в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н, воспитатель (включая старшего), в том числе, осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях (интернате при школе, общежитии, группах, группах продленного дня и др.), иных учреждениях и организациях; содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания.

Из представленного в дело трудового договора и диплома об образовании видно, что сотрудник детского центра «Мишутка» ФИО3 имеет высшее образование по специальности «психология». Кроме того, имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Дошкольное образование» (л.д. 44, 45-46).

В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией, разработанной и утвержденной предпринимателем, воспитатель должен иметь высшее педагогическое образование (л.д. 40-43).

В соответствии со статьей 28 Закона об образовании образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. К компетенции образовательной организации, в частности, относится разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

Согласно пункту 2.6 Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 17.10.2013 № 1155 (далее – Образовательный стандарт дошкольного образования), содержание образовательной программы дошкольного образования должно обеспечивать развитие личности, мотивации и способностей детей в различных видах деятельности и охватывать следующие структурные единицы, представляющие определенные направления развития и образования детей (далее - образовательные области): социально-коммуникативное развитие; познавательное развитие; речевое развитие; художественно-эстетическое развитие; физическое развитие.

Так, познавательное развитие предполагает развитие интересов детей, любознательности и познавательной мотивации; формирование познавательных действий, становление сознания; развитие воображения и творческой активности; формирование первичных представлений о себе, других людях, объектах окружающего мира, о свойствах и отношениях объектов окружающего мира (форме, цвете, размере, материале, звучании, ритме, темпе, количестве, числе, части и целом, пространстве и времени, движении и покое, причинах и следствиях и другое).

В силу пункта 2.7 Образовательного стандарта дошкольного образования конкретное содержание указанных образовательных областей зависит от возрастных и индивидуальных особенностей детей, определяется целями и задачами образовательной программы дошкольного образования и может реализовываться в различных видах деятельности (общении, игре, познавательно-исследовательской деятельности - как сквозных механизмах развития ребенка), например, в раннем возрасте (1 год - 3 года) - предметная деятельность и игры с составными и динамическими игрушками; экспериментирование с материалами и веществами (песок, вода, тесто и пр.), общение с взрослым и совместные игры со сверстниками под руководством взрослого, самообслуживание и действия с бытовыми предметами-орудиями (ложка, совок, лопатка и пр.), восприятие смысла музыки, сказок, стихов, рассматривание картинок, двигательная активность.

Из материалов дела следует, что в детском центре «Мишутка» соблюдается режим дня. Так, занятия проводятся ежедневно с 9 до 9 часов 50 минут по сетке занятий: понедельник – познавательные занятия (предметное окружение, природа и человек, математические представления) и физическая культура; вторник – творческие занятия (лепка, аппликация, рисование, поделки) и музыкальные занятия (пение и слушание песенок, разучивание танцевальных движений); среда – логоритмика (занятия на развитие речи мелкой и крупной моторики) и познавательные занятия; четверг – творческие занятия и музыкальные занятия; пятница – логоритмика и творческие занятия; занятия с логопедом – по скользящему графику).

На момент проведения проверки 31.07.2019 в детском центре было проведено занятие на тему «Космос», дети выполнили аппликации, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей (л.д. 30-31, 32).

Для реализации образовательной деятельности ответчик использует необходимую мебель: стеллажи для игрушек, полки, скамейки, столы, стулья, игровое оборудование, детские кровати, шкафчики. На стенах - элементы декора: рисунки с детской тематикой (л.д. 21-23, 27-31).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, из которых следует, что предприниматель обязуется организовать досуг ребенка на территории детского центра и прилегающей территории, оказывать услуги с участием квалифицированного персонала, организовать предметно-развивающую обстановку, исходя из возраста ребенка, его личности, интеллектуальное и физическое развитие (развитие интересов и способностей, осуществлять персональных подход к ребенку с учетом всех особенностей его развития, попечительствовать о его эмоциональном состоянии) (л.д. 50-83).

Принимая во внимание буквальное содержание договоров возмездного оказания услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что в процессе их исполнения для воспитанников был создан комплекс организационно-педагогических условий.

Основной формой работы с детьми дошкольного возраста и ведущим видом деятельности для них является игра. Педагоги используют в работе основные педагогические принципы наглядности, системности, последовательности, интеграции необходимости и достаточности, игровой формой подачи материала, построение образовательного процесса на адекватных возрасту формах работы с детьми. Все это позволяет достичь максимального эффекта от занятий.

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена на осуществление образовательной деятельности, в ходе которой воспитанники приобретают навыки общей культуры, развития физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что прокурором достоверно и убедительно доказано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет образовательную деятельность. Однако на момент проведения проверки соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствовала.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО4 образовательной деятельности подтверждается фототаблицей, справкой по результатам проверки от 01.08.2019, объяснением индивидуального предпринимателя, трудовым договором № 1 от 03.04.2019, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, дипломами, договорами возмездного оказания услуг (л.д. 24-31, 21-23, 13, 36, 37-39, 40-43, 44-46, 48-83). Кроме того, индивидуальный предприниматель в заявлении от 11.09.2019 признал вину в совершении административного правонарушения (л.д. 8)

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности прокурором факта осуществления ответчиком образовательной деятельности без лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении правонарушения, так как даже если она не предвидела возможности наступления вредных последствий осуществления образовательной деятельности без лицензии, а значит, и без учета предъявляемых к ней лицензионных требований, но должна была и могла их предвидеть.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено при участии индивидуального предпринимателя, его права и интересы при этом не нарушены (л.д. 10-12). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Арбитражным судом исследована позиция заявителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного надзора (л.д. 16). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия ФИО2 не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Большая Нурма Новоторъяльского района Марийской АССР, место жительства: <...> д 10, кв. 92, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 22.10.2018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов