Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-28454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28454/2020


Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГаз", г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 3 578 687 руб. 32 коп., пеней в размере 489 439 руб. 86 коп. за период с 03.10.2020 по 13.01.2021, пеней исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГаз", г. Саратов (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 578 687 руб. 32 коп., пеней в размере 489 439 руб. 86 коп. за период с 03.10.2020 по 13.01.2021, пеней исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения. Заявление ответчика о снижении суммы пени считает необоснованным, заявил о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил о приобщении к материалам дела отзыва на иск и отзыва на заявление об уточнении иска, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени до двукратной ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №442. В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар. При этом согласно п. 1.2. договора поставки наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано в спецификации. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных/УПД.

Во исполнение условий заключенного договора, сторонами согласованы спецификации №4, №5 от 20.07.2020.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 578 687 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5704 от 17.08.2020, №5742 от 18.08.2020, №5851 от 21.08.2020, № 5802 от 23.08.2020, №5849 от 23.08.2020, №5936 от 24.08.2020, №5937 от 24.08.2020, № 6030 от 25.08.2020, №6031 от 02.09.2020.

Согласно п. 3.1. договора цены на товар указываются в спецификации и накладных.

В соответствии с условиями спецификаций срок оплаты товара согласован: покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 45 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного по одной товарной накладной.

Гарантийным письмом исх.№ от 08.10.2020 ответчик гарантировал произвести оплату товара в полном объеме до 15.11.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком после обращения истца в суд платежным поручением №908 от 30.12.2020 в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным спецификациям в безналичном порядке был произведен платеж на общую сумму в размере 2 000 000 руб.

В связи с чем истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 3 578 687 руб. 32 коп., и произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы неустойки с учетом частичной оплаты, просил взыскать пени в размере 489 439 руб. 86 коп. за период с 03.10.2020 по 13.01.2021, пени исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 578 687 руб. 32 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 5704 от 17.08.2020, №5742 от 18.08.2020, №5851 от 21.08.2020, № 5802 от 23.08.2020, №5849 от 23.08.2020, №5936 от 24.08.2020, №5937 от 24.08.2020, № 6030 от 25.08.2020, №6031 от 02.09.2020, подписанными ответственными лицами по доверенности и скрепленными печатями организаций.

Кроме этого, факт получения от истца товара на указанную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом исх.№ от 08.10.2020.

Поставленный истцом товар на сумму 3 578 687 руб. 32 коп. ответчиком в установленный договором срок не оплачен.

Доказательства оплаты товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд требование истца о взыскании 3 578 687 руб. 32 коп. долга признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика пени по договору поставки в размере 489439 руб. 86 коп. за период с 03.10.2020 по 13.01.2021.

Согласно п.6.2. за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2. договора истцом начислены пени в размере 489 439 руб. 86 коп. за период с 03.10.2020 по 13.01.2021, расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен в полном объеме, суд приходит к выводу, что пени обоснованно начислены истцом, согласно условиям заключенного договора.

Вместе с тем, ответчиком, заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование этого ссылается на превышение пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки над установленной ключевой ставки ЦБ РФ, на непредставление истцом доказательств последствий нарушения обязательства в виде понесенных убытков, возникших ввиду действий ответчика, в заявленной сумме пени, а также на то, что взыскание неустойки может привести организацию ответчика в тяжелое финансовое состояние. По мнению ответчика, соразмерной является сумма пени, рассчитанная, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, общий размер которой составит 113 697 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить в установленный срок товар, а также обязанность выплатить пени в случае нарушение сроков оплаты товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7). На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 489 439 руб. 86 коп. за период с 03.10.2020 по 13.01.2021 подлежит удовлетворению судом.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 113 697 руб. 33 коп. с применением двукратной учетной ставки Банка России, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 73 и 75 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.09.2018 г. по делу №А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки, принимая во внимание положения п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера пени за допущенную просрочку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 489 439 руб. 86 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 14.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 %.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть настоящего решения была оглашена 10.02.2021. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Галимзяновой Л.И. после оглашения резолютивной части, решение в полном объеме изготовлено после приступления судьи к исполнению обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз", г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 578 687 руб. 32 коп., пени в размере 489 439 руб. 86 коп. за период с 03.10.2020 по 13.01.2021, а также пени, начисленные с 14.01.2021 на сумму задолженности в размере 3 578 687 руб. 32 коп. исходя из ставки 0,1% по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз", г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 341 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова