Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А08-7668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7668/2017
г. Белгород
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ЖКУ "ГРАЙВОРОНСКИЙ" (ИНН 3108007857, ОГРН 1123116000457) к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени в сумме 107783,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЖКУ "ГРАЙВОРОНСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд Министерства обороны РФ №242 от 28.02.2017 в сумме 107311 руб. и пени в сумме 472,17 руб., а всего 107783,17 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7668/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. между истцом, исполнителем, и ответчиком, заказчиком, заключен договор № 242 на оказание услуг по вывозу отходов твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ для нужд МО РФ, где по условиям п 2.1. Договора ООО «Центр ЖКУ «Грайворонский» обязуется по заданию АО «ГУ ЖКХ» оказывать услуги по вывозу отходов, а АО «ГУ ЖКХ» обязуется их оплатить (п.2.3 Договора).

Истец указывает, из материалов следует, что оказал услуги ответчику в раках договора по актам выполненных работ № 000430 от 28.02.2017 г. на сумму 46 696,00 руб., № 000626 от 31.03.2017 г. на сумму 60 615,00 руб., которые ответчик не оплатил, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Размер основного долга по указанному Договору составляет 107 311 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что указанные акты выполненных работ содержит сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить в соответствии с ценой, установленной в договоре. Акты подписан без замечаний, возражений и оговорок, из согласно которого следует, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также представленным ответчиком актом сверки задолженности отражены сведения о наличии спорной задолженности

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг, с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил,

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга в размере 107311 руб. суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по условия договора, за период с 13.06.2017 г. по 26.07.2017 г. в сумме 472,17 руб.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за неоплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ЦЕНТР ЖКУ "ГРАЙВОРОНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ЖКУ "ГРАЙВОРОНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 311 руб. долга по договору № 242 от 28.02.2017 г., 472,17 руб. пени за период с 13.06.2017 г. по 26.07.2017 г., 4 234 руб. госпошлины, а всего 112 017,17 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев