Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-35609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35609/18
30 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 347900, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Д.Б. Збань по доверенности от 28.03.2019,

от ООО «ТПК «Парагон»: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

установил:

07.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

11.12.2018 ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт».

Определением суда от 14.12.2018 заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Парагон» 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А53-42702/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт».

Поскольку дела № А53-35609/2018 и № А53-42702/2018 возбуждены в отношении одного должника, суд определением от 18.01.2019 объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-35609/2018. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Парагон» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Впоследствии, в арбитражный суд в рамках дела №А53-35609/18 поступило заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» о вступлении в дело о банкротстве, ввиду наличия долга в сумме 11 147 776,19 руб.

Определением суда от 13.02.2019 заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А53-35609/18.

Определением суда от 11.04.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определением от 11.04.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению поступившего 11.12.2018 заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить и ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил документы о хозяйственной деятельности должника (т. 1 л.д. 26-145).

От заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденной в деле о банкротстве должника.

От УФССП России по Ростовской области через канцелярию суда поступила информация по исполнительным производствам.

От ООО «ТПК «Парагон» поступили возражения на заявление уполномоченного органа, согласно которым заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» следует оставить без рассмотрения, поскольку сообщение о намерении ФНС России обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Ростовский Химпласт» несостоятельным (банкротом) опубликовано 12.12.2018 г., то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (11.12.2018 г.).

Представитель ООО «ТПК «Парагон» поддержал позицию изложенную в возражениях, ответил на вопросы суда.

Также, представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель ООО «ТПК «Парагон» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки дополнительной правовой позиции по делу.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседания и объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии для этого оснований.

Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, в судебном заседании присутствует представитель заявителя и кредитора, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, представитель кредитора ООО «ТПК «Парагон» ознакомлен с материалами дела и имел возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» (сокращенное наименование – ООО «Росхимпласт»), имеет ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, расположено по адресу: <...>, кв.(пом.) 15)

Основным видом деятельности ООО «Росхимпласт» является ОКВЭД 22.2 «Производство изделий из пластмасс».

В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность ООО «Росхимпласт» по обязательным платежам, просроченная свыше шести месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46, за счет имущества должника по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.12.2018 составляет всего - 743 211,8 руб., в том числе: недоимка - 734219,4 руб., пени - 8992,4 руб.; штрафы - 0,00 руб., в том числе:

Наименование налога

Недоимка

(задолженность)

пени

Всего

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017

64934.76

2250.58

67185.34

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017

15053.06

521.72

15574.78

Страховые взносы на обязательное соц.страхование за периоды с 01.01.2017

8559.58

296.66

8856.24

НДС

645672

5923.44

651595.44

ИТОГО

734219.4

8992.4

743211.8

Задолженность образовалась в результате самостоятельно сданных расчетов по НДС за 2 и 3 кв. 2018 г., ФФОМС за 9 мес. 2018 г., ФСС за 9 мес. 2018 г., ПФР за 9 мес. 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Следовательно, при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение порядка бесспорного взыскания недоимки путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Так, в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, имущества должника на сумму 743211.8 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу - 734219.4 рублей (№ 316914 от 07.11.2018, № 316123 от 02.11.2018, № 318066 от 15.11.2018, № 318167 от 16.11.2018).

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 743211,8 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу – 734 219.4 рублей (№ 61540060225 от 14.11.2018, № 61540060794от 03.12.2018).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проверив установленные налоговым законодательством (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, суд приходит к выводу, что они были соблюдены: решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика приняты в пределах двухмесячного срока с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности, установленного в требованиях, постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика вынесены в пределах годичного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для вынесения постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (1 год со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) не истек.

Законность расчетов и начисления обязательных платежей согласно требованиям уполномоченного органа должником не оспорена.

Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у ООО «Росхимпласт» задолженности по обязательным платежам в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования уполномоченного органа являются обоснованными.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом проанализированы и отклоняются доводы ООО «ТПК «Парагон» о наличии оснований для оставления заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» без рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 и пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливают дополнительные требования к заявлениям конкурсных кредиторов, к которым уполномоченный орган не относится.

Ввиду этого довод о том, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании организации банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является неправомерным.

С 28.01.2018 уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона уполномоченным органом соблюдено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 15АП-6966/2018 по делу N А53-6005/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Между тем данные разъяснения касаются только режима исполнения непосредственно недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку именно она обладает природой заработной платы; пени по страховым взносам таковой природой не обладают и не могут быть использованы в качестве материальной гарантии предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд полагает применить в данном случае общее правило, содержащееся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве и отнести пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 64 934,76 руб., в третью очередь реестра требование кредиторов должника подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 678 277,04 руб., в том числе пени – 8 992,40 руб.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного долга.

Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.201 7 № 08АП-5493/2017 по делу № А75-14076/2016.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ууполномоченный орган ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства руководителя ООО «Росхимпласт» ФИО5, за которым по данным уполномоченного органа зарегистрировано 11 объектов недвижимого имущества, 4 земельных участка, 4 автотранспортных средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для анализа финансового состояния должника, судом вводится процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сбор объективных сведений о наличии или отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства является одной из целей процедуры наблюдения.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2017 № 15АП-14085/2017 по делу № А53-15548/2017, от 06.06.2017 № 15АП-6628/2017 по делу № А32-30897/2016, от 27.06.2017 № 15АП-9137/2017 по делу № А53-25180/2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации – суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо констатировать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2019 ООО «Росхимпласт» находится в стадии ликвидации, запись внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2018. Ликвидатором ООО «Росхимпласт» назначен ФИО5.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеющегося у ООО «Росхимпласт» имущества недостаточно для погашения заявленных кредитором требований.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд считает возможным признать ООО «Росхимпласт» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-8322/2017.

При этом суд разъясняет, что ликвидатор ООО «Росхимпласт» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (ликвидатор) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «МЦАУ» - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...> ).

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей от указанной саморегулируемой организации поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Росхимпласт» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением ФНС России как государственного органа от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Парагон» об оставлении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» без рассмотрения отказать.

Признать требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10103, почтовый адрес: 344016, <...>) из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области размере 64 934,76 руб. вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 678 277,04 руб., в том числе пени – 8 992,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 28.11.2019 на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 430.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до назначенной даты судебного заседания, а именно в срок до 21.11.2019 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова