Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А63-490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-490/2019
г. Ставрополь
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», г. Мытищи, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2018 № ОСКВ-1-20-18 в размере 2 400 000 руб., процентов в размере 69 797 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 349 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», г. Мытищи, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору от 21.03.2018 № ОСКВ-1-20-18 в размере 2 400 000 руб., процентов в размере 69 797 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины 35 349 руб.

Представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 21.03.2018 между АО «Электроавтоматика» (далее - Истец) и ООО «Остров СКВ» (далее - Ответчик) был заключен Договор № ОСКВ-1-20-18 от 21.03.2018 (далее - Договор), на основании которого ООО «Остров СКВ» выставило счет № 197 от 21 мая 2018 года на предоплату 50% за поставку систем кондиционирования воздуха СКВ-2-01 на сумму 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч рублей) руб., а АО «Электроавтоматика» оплатило выставленный счет, что подтверждается платежными поручениями № 7143 от 31.05.2018 и №7907 от 14.06.2018.

Согласно Спецификации № 1 от 21 марта 2018 стороны определили срок поставки оборудования не ранее 60 (Шестидесяти), но не более 90 (Девяноста) рабочих дней после получения авансового платежа.

11 июля 2018 года Стороны согласились прекратить действие Договора и оформили Соглашение о расторжении Договора № ОСКВ-1-20-18 от 31 марта 2018 года (далее - Соглашение). Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения ООО «Остров СКВ» обязуется до 30 июля 2018 г. возвратить АО «Электроавтоматика» предоплату в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб.

28 ноября 2018 года в адрес ООО «ОСТРОВ СКВ» была направлена Претензия (Исх. №14962/12 от 28.11.2018) с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб., а также проценты в размере 69 797 руб. 26 коп.

07декабря 2018 года ООО «ОСТРОВ СКВ» данную претензию получило, чтоподтверждается отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России». Насегодняшний день ООО «ОСТРОВ СКВ» ответа на данную претензию непредоставило, задолженность не оплатило.

В связи с не возвратом денежных средств, перечисленных за фактически не поставленные товары в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Всилу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно Спецификации № 1 от 21 марта 2018 стороны определили срок поставки оборудования не ранее 60 (Шестидесяти), но не более 90 (Девяноста) рабочих дней после получения авансового платежа.

11 июля 2018 года Стороны согласились прекратить действие Договора и оформили Соглашение о расторжении Договора № ОСКВ-1-20-18 от 31 марта 2018 года (далее - Соглашение). Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения ООО «Остров СКВ» обязуется до 30 июля 2018 г. возвратить АО «Электроавтоматика» предоплату в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб.

Следовательно, учитывая расторжение договора, у ответчика в настоящее время отсутствуют для удержания денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования, взысканию подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов проверен судом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.12.2018 в размере 69 797 руб. 26 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ», г. Мытищи, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 21.03.2018 № ОСКВ-1-20-18 в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 69 797 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 35349 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина