Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-9614/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А33-9614/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца ФИО1, представителя по доверенности № ФЛС/0006 от 20.01.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 960 578 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 27.03.2025 в размере 609 048 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2025 возбуждено производство по делу.

03.06.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 02.09.2025 (объявлялся перерыв до 08.09.2025).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 960 578 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 08.09.2025 в размере 1 109 035 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму Код доступа к материалам дела -

взысканной государственной пошлины, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято частично, судом отказано в принятии заявления об уточнении в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины, со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ – фактически истец заявил об увеличении исковых требований в судебном заседании, принятие указанного требование не соответствует наиболее эффективному и своевременному осуществлению правосудия.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (Истец, Заказчик) и ООО «Вектор М» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению проезда по ледовым переправам от 05.12.2024 № ФЛС-0623-2024 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению проезда транспортных средств по ледовым переправам.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется предоставлять отчет об оказанных услугах по обеспечению проезда транспорта Заказчика: копию реестра на проезжающий по ледовым переправам транспорт, копии справок-пропусков на проезжающее транспортное средство, а также акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату за весь объем указанных услуг.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. до 15.12.2024 на основании выставленного счета Исполнителем.

Ориентировочная сумма договора составляет 57 420 000 руб. (п. 3.5. Договора).

Платежным поручением от 12.12.2024 № 179170 истец перечислил аванс ответчику в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по Договору № ФЛС-0623-2024, Сч. № 222 от 10.12.2024, дог. № ФЛС-0623-2024 от 05.12.2024…»

Вместе с тем истец указал, что согласованные услуги оказаны только на сумму 39 421 руб. 35 коп., что подтверждается счет-фактурой от 28.02.2025 (29 640 руб. 90 коп.) и счет-фактурой от 20.03.2025 на сумму 9 780 руб. 45 коп.

Сумма неиспользованных денежных средств составила 9 960 578 руб. 65 коп.

Письмом от 05.02.2025 № 378, подписанным руководителем ФИО3, истец потребовал возврата авансового платежа (РПО 80094106464428, вручено 19.02.2025).

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мирно спор стороны не урегулировали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2024 № 179170.

Указанные денежные средства являются предоплатой (авансом) за предполагаемые услуги, как того требуют условия заключенного Договора, причем на основании выставленного ответчиком корреспондирующего счета.

Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик обязательство по оказанию услуг исполнил частично на 39 421 руб. 35 коп., остаток неисполненного составил 9 960 578 руб. 65 коп.

Исполнение договора ответчиком стало невозможным в связи с плохими погодными условиями, что сторонами не оспаривается.

В связи с указанным истец воспользовался своим правом заявить возврат денежных средств (их остатка), однако ответчик его проигнорировал.

Таким образом, ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство в полном объеме не исполнил, при этом остаток денежных средств не возвратил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем

обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения якобы за несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, однако указанное обстоятельство документально опровержимо с учетом даты получения письма с требованием возврата аванса, подписанного руководителем истца, что само по себе трансформирует натуральное обязательство в денежное и обязывает ответчика осуществить корреспондирующее действие, тогда как пассивная позиция по ожиданию от истца поименованной «претензии» признается судом проявлением недобросовестного поведения стороны. 7-дневный срок для исполнения обязательства, срок которого не оговорен, истек, при этом даже 15-дневный срок для ответа на претензию истек, как того требует п. 5.1. Договора, только после этого истец обратился в суд с иском от 07.04.2025.

Договор не исполнялся ответчиком по независящим от него обстоятельствам, вина отсутствовала, следовательно, основания для расторжения договора по инициативе истца отсутствовали, однако истец воспользовался своим законным правом на возврат суммы аванса, фактически выразив незаинтересованность в дальнейшем исполнении договора. При указанных обстоятельствах удержание предоплаченной суммы неправомерно.

Более того, довод о том, что письмо о возврате аванса подписано якобы неустановленным лицом, является несостоятельным и свидетельствующим о намеренном уходе от ответственности. Ответчик не заявил об уточнении полномочий подписанта, не заявил о возможных сроках возврата предоплаты, не указал на возможность исполнения договора полностью с указанием срока, а занял пассивную позицию, фактически игнорируя истца. Такое поведение стороны рынка услуг не является добросовестным.

Ответчик в судебном заседании 05.08.2025 заявил о намерении мирно урегулировать спор. В целях реализации указанной возможности суд отложил судебное разбирательство, однако в процессе переговоров сторонам мирно урегулировать спор не удалось.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения такого требования на сумму остатка неотработанного аванса 9 960 578 руб. 65 коп.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 1 109 035 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 08.09.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец ошибочно определил дату заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (неверная дата нижнего порога начисления процентов).

В соответствии с представленными истцом доказательствами, требование о возврате денежных средств заявлено в письме 05.02.2025 № 378, которое вручено ответчику 19.02.2025.

Фактически у ответчика имелось 7 дней для ответа (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), вина ответчика отсутствовала в неисполнении Договора, следовательно, начисление процентов правомерно по истечении указанного срока – с 27.02.2025.

Таким образом, за период с 27.02.2025 по 08.09.2025 правомерно начисленным размером процентов является 1 063 189 руб. 44 коп., требование подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Кроме того, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 09.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 330 696 руб. Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 335 696 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (99,51% от заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 320 руб. государственной пошлины (1 376 руб. государственной пошлины относится на истца), тогда как 5 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд отклоняет доводы ответчика о частичном принятии исполнения уже после заявления о возврате предоплаты. Юридически важным является именно факт изъявления своей воли со стороны заказчика на возврат денежных средств. С указанного времени суд

рассматривает, что натуральное обязательство (очевидно не возможное к исполнению) трансформировалось в денежное.

То обстоятельство, что после трансформации натурального обязательства в денежное, истец частично зачел его части в счет натурального предоставления, не свидетельствует об отказе от требования о возврате денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 023 768 руб. 09 коп., в том числе: 9 960 578 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 063 189 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 9 960 578 руб. 65 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 329 320 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев