Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-122436/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-122436/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2022

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интегра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2023,

в деле по иску ООО "Интегра" к

ООО " СК ИНФРАСТРУКТУРА "

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК ИНФРАСТРУКТУРА" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 171 069,30 руб., 1 835 448,56 руб. стоимости давальческого материала, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 09.06.2022 в сумме 304 234,90 руб., с последующим начислением с 10.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 171 069,30 руб. неосновательного обогащения, 85 439,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интегра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 10П/59 от 10.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на строительных объектах ПАО "Уралкалий".

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора не может превышать 50 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1097 от 17.09.2020, N 1193 от 01.10.2020, N 1284 от 13.10.2020, N 13 от 15.01.2021.

Кроме того, истец передал ответчику давальческий материал на сумму 1 835 448,56 руб., что подтверждается подписанными ответчиком накладными N 1 от 01.10.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 31.12.2020 и N 5 от 11.01.2021.

Вместе с тем письмом N 219 от 14.05.2021 истец отказался от договора в порядке ст. 717 ГК РФ. По состоянию на дату расторжения договора ответчик выполнил работ на сумму 2 128 930,80 руб.

Разница между предоставленным и фактически отработанным авансом в размере 1 171 069,30 руб. квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец уведомил ответчика письмом N 220 от 14.05.2021 о необходимости вернуть неиспользованный давальческий материал. Вопреки требованиям истца ответчик отчет об использованном материале при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала истцом не представлены в материалы дела.

Так, материалы, использованные подрядчиком в строительстве, включены в сметы, и смонтированы на объектах.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали, что работы приняты заказчиком по актам, при этом, при подписании актов возражений относительно использованных в строительстве материалов истцом не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.12.2020, N 2 от 19.04.2021, N 3 от 13.04.2021 и N 3 от 19.04.2021 наименования оборудования и затрат не относятся к переданному давальческому материалу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-122436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев