Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15624/2025
г. Краснодар
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сиджилогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восход-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-Р» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А53-15624/2025, установил следующее.

ООО «Сиджилогистика» (далее – общество) обратилось в Аарбитражный суд с иском к ООО «Восход-Р» (далее – компания) о взыскании 12 880 тыс. рублей задолженности, 2 271 504 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 16.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 5134 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 06.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2025, иск удовлетворен частично. С компании взыскано 12 880 тыс. рублей, 2 271 504 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.05.2025 по день фактической оплаты


задолженности, а также 151 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), несмотря на то, что размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и взысканный судом, является чрезмерным. Кроме того, компания указывает, что 24.09.2025 ею было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением обществу предложения об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем, судом данное ходатайство проигнорировано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.07.2024 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 388 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора компания обязалась поставить обществу товар – сельскохозяйственную продукцию в количестве, качестве и по цене, согласованных сторонами в спецификации.

18 июля 2024 года компания выставила обществу и передала счет на оплату № 2 (далее – счет). Номенклатура, согласно счету – рапс в количестве 500 тонн по цене 30 200 рублей, на общую сумму 15 100 тыс. рублей.

18 июля 2024 года общество в соответствии с выставленным счетом за поставляемый товар ответчику была оплачено 15 100 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежным поручением № 1865.

В указанные договором сроки поставка товара не осуществилась, по причинам, не зависящим от общества. Фактически компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

13 августа 2024 года общество получило гарантийное письмо от 13.08.2024 № 08/13, подписанное директором компании, в котором был указан срок возврата денежных средств по договору – 16.08.2024.


Между тем, в нарушение условий договора поставки и гарантийного письма на момент подачи искового заявления было возвращено 2 220 тыс. рублей следующими платежными поручениями:

– 500 тыс. рублей по платежному поручению от 11.12.2024 № 342;

– 1 млн рублей по платежному поручению от 18.12.2024 № 349;


– 350 тыс. рублей по платежному поручению от 12.02.2025 № 32; – 250 тыс. рублей по платежному поручению от 19.02.2025 № 38; – 120 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 55.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 12 880 тыс. рублей (15 100 тыс. рублей - 2 220 тыс. рублей = 12 880 тыс. рублей).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность: за просрочку или не сдачу продукции свыше 10 календарных дней от согласованной даты в спецификации поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) штраф в размере 10% от стоимости не поставленной продукции.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом произведено начисление 5134 тыс. рублей штрафа.

Общество также произвело начисление 2 271 504 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, общество направило компании претензию от 07.04.2025.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых


оснований для снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Ссылка компании на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, несмотря на принятие ответчиком


мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом округа.

В силу части 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно пункту 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Кодекса вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, для отложения судебного разбирательства по указанному основанию необходимо либо волеизъявление обеих сторон, либо волеизъявление одной стороны и отсутствие возражений ее процессуального оппонента. Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства компании. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А53-15624/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу