Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А53-33739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33739/19
19 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной.


при участии:

от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.19,

от ответчика - ФИО2: представитель не явился,

от ответчика- ФИО3 ФИО4: представитель не явился,

от третьего лица - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений: представитель ФИО6 по доверенности от 30.07.19.19



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным договора субаренды части нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчиками, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подан отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.02.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

04.04.2016 во исполнение распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25.02.2016 № 441 между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 04-04/16.

Передача объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, осуществлялась в соответствии с Порядком, утвержденным решением Ростовской-на-Дону Думы от 26.04.2011 № 100 и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.05.2016 № 583 «Об утверждении порядка взаимодействия муниципальных организаций и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при согласовании предоставления в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, закрепленных на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за муниципальными унитарными предприятиями».

Из положений пункта 1.1 следует, что арендодатель предоставляет часть нежилого помещения по адресу: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, в составе комнат №45и,45к,45л,45м (согласно данных поэтажного плана).

Объект передан для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оказания информационных, консалтинговых, посреднических услуг, услуг хранения.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1).

04.04.2016 сторонами подписан акт о передаче.

В 2019 году муниципальным образованием инициированы проверочные мероприятия порядка использование муниципального имущества, в том числе, обследованы объекты, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

В ходе обследования установлено, что часть нежилого помещения по адресу: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, в составе комнат №45и,45к,45л,45м передана субарендатору - ФИО7 ФИО4.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что в силу пункта 4.4. заключенного 04.04.2016 договора арендатор не вправе заключать сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу, не вправе производить фактическую передачу объекта третьим лицам. В соответствии с частью 1 пунктов 3, 4 частью 2, пункта 8 части 3 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123, собственником имущества муниципальных учреждений и предприятий является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Указывая на отсутствие воли собственника передать арендатору правомочие по передаче имущества в субаренду, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выступая от имени собственника, заявил о пороке сделки со ссылкой на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, исследовав условия заключенного договора, фактические обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возможности удовлетворения его требований.

В силу положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ряде случаев для возникновения желаемых правовых последствий необходимо соблюдение специальных правил, в частности, при заключении сделки субаренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обязаны давать согласие на совершение сделки. Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 54-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что собственник спорного имущества предварительного немолчаливого согласия на передачу имущество в субаренду не давал.

Его последующее субъективное поведение исключает возможность сделать вывод об одобрении заключенной сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой оспоримой, и может быть признан недействительным по требованию собственника переданного в субаренду имущества.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указаний требований процессуального закона, ответчики не выполнили своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, опровержения доводов, положенных в основу исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исследования судом представленных в дело доказательств, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства по всему составу обстоятельств, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и возлагаются судом на ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателю ФИО3 ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть нежилого помещения площадью 72,6 кв.м. литер А 1 этаж в составе комнат 45и, 45к, 45л, 45м, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Великородова