Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-8575/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8575/201903 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «ЮгСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 900 рублей в порядке регресса, установил следующее.

СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг Сервис» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел спор в порядке упрощенного судопроизводства путем вынесения резолютивной части решения от 22.04.2019 о взыскании с ООО «Юг Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 53 900 рублей страхового возмещения, а также 2 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 решение от 22.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

С учетом отсутствия возражений сторон суд завершил подготовку дела и открыл стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026160485 выдан страхователю ЮГ СЕРВИС, ООО в отношении автомобиля ЧАЙКА СЕРВИС 2784 RJ, vin XUB4784RJF0000069. При этом, по сведениям ЕГРЮЛ ИНН <***> принадлежит ООО «Юг Сервис+».

Из представленных УГИБДД по Краснодарскому краю сведений следует, что автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 2784 RJ, vin XUB4784RJF0000069 в период с 11.04.2015 по 22.09.2018 принадлежал ООО «Юг Сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), грз <***>.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем Чайка Сервис, г/н O018OT123 в нарушении п. 1.5, 2.1.1, 12.8 ПДД РФ, покинул водительское место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, допустил движение управляемого им автомобиля задним ходом, в результате чего допустил наезд задней частью автомобиля Чайка Сервис, г/н <***> на пешехода ФИО2, остановившегося у задней части автомобиля, и последующее столкновение с автомобилем Чайка Сервис, г/н <***> принадлежавшего ООО «Техиндустрия», под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП автомобиль Чайка Сервис, г/н <***> принадлежавший ответчику на праве собственности был застрахован у истца полисом ОСАГО серии ЕЕЕ1026160485.

Указанное послужило основанием для обращения ООО Техиндустрия к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислино страховое возмещение в адрес ООО Техиндустрия за причинение вреда автомобилю Чайка Сервис, г/н <***> в сумме 53 900 рублей.

Из постановления от 26.07.2018, вынесенного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу №1-244/18, постановления по делу об АП от 1805.2018г. следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Чайка Сервис, г/н O018OT123, не имея на то права управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ресо Гарантия» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Виновным в ДТП от 17.05.2018 признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Чайка Сервис, г/н O018OT123.

Доказательства того, что автомобиль Чайка Сервис, г/н O018OT123, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО1, в деле отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые доказательства не представлены.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

С учетом изложенного требования истца признаются судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ЮгСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 53 900 рублей, а также 2 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк