Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А05-5877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5877/2020
г. Архангельск
09 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>; адрес: 109147, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский район, д.Летняя Золотица)

об изменении договора

по встречному иску сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»

о взыскании долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Севнаучфлот» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от СПК «РК «Беломор» - ФИО3 (доверенность от 31.03.2019), ФИО4 (доверенность от 26.10.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – ответчик, Кооператив) об изменении пунктов 1.1 и 1.6 договора займа № 2019/11/22 от 22.11.2019.

Исковое заявление Общества принято к производству в рамках дела № А05-5877/2020.

Кооператив также обратился в суд с иском к Обществу, но о взыскании по договору займа № 2019/11/22 от 22.11.2019 следующих сумм: 15 114 239 руб. 15 коп. долга по займу, 1 493 218 руб. процентов по состоянию на 22.07.2020, а с 23.07.2020 процентов по день фактического исполнения обязательства, 2 372 935 руб. 55 коп. пени за период с 01.05.2020 по 05.10.2020, а с 06.10.2020 пени по день фактического исполнения обязательства, 2 050 000 руб. 00 коп. штрафа.

Исковое заявление Кооператива принято к производству в рамках дела № А05-5428/2020.

Дела № А05-5877/2020 и № А05-5428/2020 объединены судом в одно производство, общему делу присвоен номер № А05-5877/2020.

Представитель Общества в судебном заседании просил удовлетворить иск об изменении договора займа и отказать в удовлетворении требований Кооператива о досрочном взыскании суммы займа. Общество указывало на то, что просрочка в возврате первого платежа по займу произошла по вине кредитора (Кооператива), по обязательствам которого был наложен арест на судно, находящееся в совместном владении и пользовании сторон. Общество также указывало на то, что не могло осуществлять производственную деятельность (вылов креветки) из-за принятых в стране мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, Общество указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на случай удовлетворения иска Кооператива, просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представители Кооператива просили отказать в удовлетворении требования Общества об изменении договора. По встречному иску Кооператив уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 15 108 770 руб. 94 коп. долга по займу, 2 345 565 руб. 00 коп. процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020 и процентов по день фактической уплаты займа, 2 795 122 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 01.05.2020 по 02.11.2020 и пени по день фактической уплаты займа, 2 050 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа.

Уточнение размера исковых требований по встречному иску принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск Общества удовлетворению не подлежит, а иск Кооператива подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Кооперативом (займодавец) заключен договор займа № 2019/11/22 от 22.11.2019 (далее – договор или договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты.

В пункте 1.2 договора указано, что заем предоставляется под 15% годовых.

В силу пункта 1.3 договора займа заем не является целевым.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора займа он вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, согласованными частями или на счета третьих лиц по письменному заявлению заемщика.

Сроки возврата займа согласованы сторонами в пункте 1.6 договора, согласно которому заем выдается сроком до 30.04.2021 и возвращается в следующем порядке: 10 250 000 руб. возвращаются 30.04.2020, оставшаяся сумма займа – 30.04.2021.

На основании пункта 1.8 договора займа начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления средств займа.

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения заемщиком условий настоящего договора по возврату первого платежа займа (10 250 000 руб.) и оплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Вся сумма займа возвращается в течение трех рабочих дней. В случае невозврата всей суммы займа процентная ставка с 4-го дня направления претензии и до полного возврата денежных средств автоматически устанавливается в размере 20% годовых. Претензия и требование о возврате всей суммы займа считается полученной в день отправления претензии по электронной почте.

По письму Общества от 25.11.2019 № 95-19 Кооператив по платежному поручению 1124 от 25.11.2019 перечислил 95 500 руб. 45 коп. на расчетный счет ФАУ «Российский морской регистр судоходства»; по письму Общества от 25.11.2019 № 96-19 Кооператив по платежному поручению № 1123 от 25.11.2019 перечисли 113 287 руб. 14 коп. на расчетный счет ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»; по письму Общества от 12.12.2019 Кооператив по платежному поручению № 1184 от 13.12.2019 перечислил 261 648 руб. 82 коп. на расчетный счет ООО «Гриффин Партер Тревел»; по письму Общества от 10.12.2019 № 110-19 Кооператив по платежному поручению № 1185 от 13.12.2019 перечислил 105 000 руб. на расчетный счет НО «Союз рыбопромышленников Севера»; по письму Общества от 13.12.2019 № 118-19 Кооператив по платежному поручению № 1194 от 17.12.2019 перечислил 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Авто-Экспресс»; по письму Общества от 27.12.2019 № 138-19 Кооператив по платежному поручению № 1234 от 27.12.2019 перечислил 1 605 000 руб. на расчетный счет СПК «Рыболовецкий колхоз «Север»; по письму Общества от 30.01.2020 № 20-20 Кооператив по платежному поручению № 191 от 14.02.2020 перечислил 74 704 руб. 19 коп. на расчетный счет ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Всего на основании поручений Общества Кооператив уплатил 2 355 140 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с совершением указанных платежей банком была удержана комиссия в сумме 268 руб. (банковские ордера № 854153 от 25.11.2019, № 854156 от 25.11.2019, выписка по счету за 13.12.2019, выписка по счету за 17.12.2019, банковский ордер № 817078 от 27.12.2019).

По письму Общества от 02.12.2019 № 101-19 Кооператив уплатил за Общество 45 570 Евро на счет компании DSI Freezing Solutions A/S (платежная квитанция от 04.12.2019); по письму Общества от 05.12.2019 № 104-19 Кооператив уплатил за Общество 21 550 Евро на счет компании Fornaes APS 21 (платежная квитанция от 05.12.2019); по письму Общества от 09.12.2019 № 108-19 Кооператив уплатил за Общество 7 000 Евро на счет компании Shalford Trade LLP (платежная квитанция от 10.12.2019); по письму Общества от 13.12.2019 № 117-19 Кооператив уплатил за Общество 2 220 Евро на счет компании DSI Freezing Solutions A/S (платежная квитанция от 16.12.2019); по письму Общества Коопертив уплатил за Общество 14 274,50 Евро на счет компании Scantrol AS (платежная квитанция от 18.12.2019); по письму Общества от 24.12.2019 № 128-19 Кооператив уплатил за Общество 9 559,26 Евро на счет компании Loigo Marine Supply (платежная квитанция от 25.12.2019); по письму Общества от 30.12.2019 № 140-19 Кооператив уплатил за Общество 1 224,27 Евро на счет компании Shalford Trade LLP (платежная квитанция от 09.01.2020); по письму Общества от 27.12.2019 № 139-19 Кооператив уплатил за Общество 16 051,36 Евро на счет компании Kongsberg Mesotech LTD (платежная квитанция от 09.01.2020). Всего на основании поручений Общества Кооператив уплатил 117 449,39 Евро.

Также в связи с совершением указанных выше валютных операций по перечислению денежных средств в Евро Кооперативом были уплачены комиссии на общую сумму 62 026 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами, выписками по счету и расчетом уплаченных комиссий (банковские ордера №№ 229578, 226499, 226498,50728 от 04.12.2019, №№ 866273, 860026, 860025, 95852 от 05.12.2019, №№ 647355, 646674,646672 от 10.12.2019, №№ 815867, 811970, 811969, 35641 от 16.12.2019, №№ 197874, 187538, 187536, 187533, 187530, 92116 от 19.12.2019, № 42122 от 18.12.2019, №№ 84912, 81871, 81870, 81869, 81868 от 25.12.2019, № 67882 от 27.12.2019, №№ 207695, 207701, 207703, 207706, 236749 от 09.01.2020). В связи с покупкой иностранной валюты для исполнения поручений Общества об уплате денежных средств в Евро Кооперативом также были уплачены банку комиссии по конверсии и за перевод в иностранный банк в общей сумме 30 017 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами, выписками и расчетом комиссии (сводный мемориальный ордер за 28.11.2019, поручение на покупку/продажу от 28.11.2019, выписка по счету за 28.11.2019; сводный мемориальный ордер от 03.12.2019, поручение на покупку/продажи валюты от 02.12.2019 и выписка о счету за 02.12.2019).

По письму Общества от 12.12.2019 № 114-19 Кооператив за Общество перечислил 289 340,81 Норвежских крона счет компании Holm Agency AS (платежная квитанция от 13.12.2019), по письму Общества от 13.12.2019 № 125-19 Кооператив за Общество перечислил 300 203,00 Норвежских крон на счет компании Industrikulde AS (платежная квитанция от 27.12.2019). Всего на основании поручений Общества Кооператив уплатил 589 543, 81 Норвежских крон.

Также в связи с совершением указанных выше валютных операций по перечислению денежных средств в Норвежских кронах Кооперативом были уплачены комиссии на общую сумму 19 812 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами, выписками по счету и расчетом уплаченных комиссий (банковские ордера №№ 189380, 144131, 144127 от 13.12.2019, № 85775 от 16.12.2019, №№ 51698 от 30.12.2019, №№ 813199, 813207, 813210, 813216, 813222, 813225, 844676 от 27.12.2019).

По условиям договора сумма займа предоставляется в рублях. Однако фактические материалы дела свидетельствуют о том, что часть средств была предоставлена путем уплаты денежной суммы на основании поручений ответчика в иностранной валюте. В связи с этим при расчете выданного займа в рублях Кооператив исходил из курса покупки валюты и комиссий, которые подлежали уплате в связи с покупкой валюты и перечислением денежных средств в валюте. Курс покупки подтвержден Кооперативом представленными в дело документами, в том числе 100 000 Евро были приобретены Колхозом по курсу 70,8975 руб. за 1 евро, а 17 499,39 Евро – по курсу 70,5825 руб. за 1 Евро; 289 340,81 Норвежских крон приобретено за 7,335 руб. за 1 NOK и 300,203 Норвежских крон за 7,399 руб. за 1 NOK.

С учетом этого, общая сумма выданного займа рассчитана (определена) Кооперативом в сумме 15 108 770 руб. 94 коп. Сумма предоставленного займа была уточнена в связи с уточнением курса покупки 17 449,39 Евро.

Общество с примененным курсом покупки иностранной валюты согласилось. Спор об этом между сторонами отсутствует. Вместе с тем Общество заявляло возражения относительно расчета займа с учетом уплаченных в связи с валютными операциями комиссий.

Данные возражения Общества судом отклоняются, поскольку без уплаты спорных комиссий совершение платежей на основании поручений Общества было бы невозможным. Уплата комиссий непосредственно связана с исполнением поручений Общества о перечислении денежных средств в иностранной валюте, в связи с чем обосновано учтена Кооперативом в расчете предоставленной суммы займа.

Письмом от 21.04.2020 № 53-20 Общество обратилось к Кооперативу с предложением внести в договор займа изменения. Ссылаясь на то, что сумма займа была предоставлена не в полном объеме, Общество предложило указать в договоре на предоставление займодавцем суммы займа в размере 15 114 247 руб. 15 коп. (сумма указана до ее уточнения в период судебного разбирательства). Также Общество просило изменить условия договора в части сроков возврата суммы займа, предусмотрев, что срок возврата 4 864 247 руб. – до 30.07.2020, а срок возврата 10 250 000 руб. – до 30.04.2021.

Данное предложение о внесении изменений в договор займа было направлено по почте и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено Кооперативом 29.04.2020.

Соглашение об изменении условий договора займа между сторонами по предложению Общества не подписано. При этом, поскольку сумма первого платежа по возврату займа согласно условиям договора займа не была возвращена заемщиком, Кооператив обратился к Обществу с претензией от 07.05.2020 № 105, в которой потребовал возвратить первую часть займа, уплатить проценты, пени, штраф, а также осуществить возврат оставшейся суммы займа. То есть Кооператив предъявил Обществу требование о досрочном возврате суммы займа. Данная претензия была направлена 07.05.2020 на электронный адрес Общества, указанный в договоре, а также 08.05.2020 была направлена по почте.

Направленная Кооперативом претензия о досрочном возврате займа Обществом не исполнена. Напротив, Общество обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор займа.

Общество просит изложить пункт 1.1 договора займа в следующей редакции: «по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме: 15 114 247 рублей 15 копеек (далее – заем или сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты».

Редакция пункта 1.6 договора Обществом неоднократно изменялась в период судебного разбирательства. С учетом ходатайства от 18.08.2020 Общество просит изложить пункт 1.6 договора в следующей редакции: «заем выдается сроком до 30 апреля 2021 года и возвращается в следующем порядке: возврата 4 864 247 руб. до 13 октября 2020 года, оставшаяся сумма займа 10 250 000 руб. 00 коп. возвращается 30 апреля 2021 года. Если день возвращения выпадает на нерабочий день, то срок возврата займа переносится на ближайший рабочий день».

В свою очередь Кооператив обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы займа и иных платежей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Оснований для внесения изменений в пункт 1.1 договора в части указания подлежащей выдаче суммы займа, не имеется. По сути, требование по данному пункту основано на том, что фактически предоставленная сумма займа меньше той, которая была указана сторонами в договоре займа при его заключении. Письмом от 17.01.2020 № 11-20 Общество просило перечислить ему оставшуюся сумму займа по договору. Но письмом от 06.02.2020 № 27 Кооператив уведомил об отказе от предоставления в рамках договора займа оставшейся суммы, ссылаясь на то, что Обществом не исполняются обязательства по иным договорам.

Однако частичное исполнение займодавцем обязательства по предоставлению займа основанием для изменения условий договора не является. В данном случае обязательство заемщика по возврату займа ограничивается суммой, которая ему фактически была предоставлена по договору.

С учетом этого в изменении пункта 1.1 договора займа суд отказывает. При этом суд также отмечает, что в период судебного разбирательства Кооперативом был уточнен расчет предоставленной суммы займа в рублях, в связи с чем фактически предоставленный займ составил 15 108 770 руб. 94 коп., а не 15 114 247 руб. 15 коп. как просит указать Общество.

Оснований для изменения пункта 1.6 договора в части сроков возврата займа также не имеется. Общество ссылается на ограничительные меры, которые были приняты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако Общество аргументировано не обосновало невозможность исполнения своих обязательств по договору займа, не представило доказательств принятия Обществом всех разумных мер к исполнению условий договора займа.

Из условий договора займа следует, что займ не является целевым, то есть Общество распоряжалось денежными средствами исключительно согласно своей воле и своим интересам. Общество само определяло цели, на которые оно потратит (и тратило) денежные средства. Денежные средства по договору займа выдавались займодавцем путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по поручению Общества. При этом в договоре займа условия возврата денежных средств не поставлены в зависимость от результата деятельности Общества и совместной эксплуатации судна «Дарья», в связи с чем доводы Общества об аресте данного судна безосновательны.

Ссылка Общества на его тяжелое материальное положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом также отклоняются. По условиям договора займа эпидемии к форс-мажорным обстоятельствам не отнесены. Кроме того, Кооператив представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что Общество в 2019, в 2020 годах осуществляло вылов трески и пикши (анализ освоения квот Северного рыбохозяйственного бассейна для осуществления промышленного рыболовства за пользователями РФ (треска, пикша) по состоянию на 30.11.2019, 31.12.2019, 15.04.2020, 30.04.2020). Поскольку Общество осуществляло деятельность, оно имело возможность исполнять обязательства за счет получаемого дохода. Тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в спорный период, о чем заявляет Общество, последним не доказано. Данные утверждения формальны и никакими расчетами и документами не подтверждены.

Также нельзя не отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности как Общества, так и Кооператива является «рыболовство морское». То есть Кооператив, предоставивший денежные средства в займ, в спорный период находился в такой же ситуации в связи с применяемыми мерами, как и Общество.

Кроме того, данный вид деятельности (рыболовство морское) не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Также нельзя не отметить, что Общество, настаивая на изменении срока возврата займа, так и не приступило к исполнению обязательств по уплате ежемесячных платежей, не смотря на то, что в настоящее время Общество возобновило эксплуатацию спорного судна «Дарья» (данный факт Обществом не оспаривается).

Кроме того, в претензии от 21.04.2020 и в иске Общество просило продлить срок возврата первой части займа до 30.07.2020, затем ходатайством от 18.08.2020 Общество просило установить срок возврата первой части займа до 13.10.2020.

Данные сроки заявлены Обществом формально, без намерения исполнить свои обязательства. На день судебного разбирательства (02.11.2020) предложенный Обществом срок возврата первой части займа истек, однако уплата денежной суммы в соответствии с предложенным сроком Обществом не произведена.

Ссылка Общества на разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос № 2), безосновательны, поскольку они касаются исполнения кредитных договоров и займов должниками гражданами. Исполнение кредитных обязательств субъектами предпринимательской деятельности в условиях применяемых мер в связи с коронавирусной инфекцией регулируются статьей 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Однако ни Общество, ни Кооператив не относятся к перечню субъектов, на которые распространяются положения указанной статьи.

На основании изложенного, исковые требования Общества об изменении договора займа суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В договоре займа стороны увеличили перечень оснований для требования о досрочном возврате займа, указав право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы в случае неисполнения заемщиком условий по возврату как суммы займа (соответствующей части), так и процентов.

Расчетом задолженности, представленным Кооперативом, подтверждается, что со дня заключения договора и выдачи займа Общество ежемесячные платежи по процентам не производило. Также Обществом нарушен срок возврата первой части займа. Данные фактические обстоятельства Обществом не оспорены, платежные поручения об уплате процентов и займа (первой части) суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Кооператива о досрочном возврате займа и уплате процентов правомерно.

Задолженность по займу составляет 15 108 770 руб. 94 коп., а по процентам за период с 26.11.2020 по 02.11.2020 – 2 345 565 руб. 00 коп. Проценты за период с 26.11.2020 по 13.05.2020 начислены по ставке 15% годовых, а с 14.05.2020 – по ставке 20% годовых. Применение повышенных процентов с 14.05.2020 соответствует условиям договора, поскольку претензия от 07.05.2020 о досрочном возврате суммы займа Обществом исполнена не была, а по условиям пункта 2.1 договора в этом случае с 4-го дня направления претензии и до полного возврата денежных средств процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается 20% годовых.

Представленный Кооперативом расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок Кооперативом не допущено. Общество арифметическую верность расчета данных сумм не оспаривает.

Таким образом, с Общества в пользу Кооператива суд взыскивает 15 108 770 руб. 94 коп. долга по займу и 2 345 565 руб. 00 коп. процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании положений указанной нормы требование Кооператива о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа правомерно.

Однако Кооператив просит взыскать проценты с 02.11.2020, тогда как по этот день им произведен расчет процентов в твердой денежной сумме. Соответственно проценты за пользование заемными средствами суд взыскивает за период с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 15 108 770 руб. 94 коп. с применением ставки 20% годовых от неуплаченной суммы основного долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора займа стоны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа и ее части в срок, обусловленный соглашением, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 01.05.2020 по 02.11.2020 Кооператив произвел расчет пени в сумме 2 795 122 руб. 62 коп. Пени начислены на всю сумму займа (15 108 770 руб. 94 коп.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный Кооперативом расчет пени, суд считает, что Кооператив неверно определил сумму задолженности применительно к периоду ее образования.

Требование о досрочном возврате суммы займа было предъявлено Кооперативом 07.05.2020 (претензия № 105 от 07.05.2020). В этот день претензия была направлена на электронный адрес Общества, что соответствует условиям договора займа. Возражения Общества о недоказанности Кооперативом фактического вручения Обществу претензии судом отклоняются, поскольку возражения Общества формальны. Доказательств того, что претензия от 07.05.2020 № 105 поступило на электронный адрес позднее 07.05.2020, Общество не представило.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа вся сумма займа подлежала возврату в срок до 13.05.2020 включительно (три рабочих дня). Соответственно, просрочка по сумме 15 108 770 руб. 94 коп. наступила с 14.05.2020, а за период с 01.05.2020 по 13.05.2020 пени необходимо начислять на сумму 10 250 000 руб.

По расчету суда пени за период с 01.05.2020 по 02.11.2020 составляют 2 747 067 руб. 37 коп., из которых 133 250 руб. – пени за период с 01.05.2020 по 13.05.2020, 2 613 817 руб. 37 коп. – пени за период с 14.05.2020 по 02.11.2020. Требование на сумму пени 48 055 руб. 25 коп. суд признает необоснованным.

С 02.11.2020 Кооператив просит взыскать пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга по займу 15 108 770 руб. 94 коп. по день ее фактического возврата.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд признал обоснованным требование Кооператива о досрочном возврате суммы займа и срок для возврата всей суммы займа истек, требование Кооператива о взыскании пени в размере 0,1% на всю сумму долга по займу (15 108 770 руб. 94 коп.) правомерно. Вместе с тем пени в твердой сумме взысканы по 02.11.2020, следовательно, по день фактического исполнения обязательства суд взыскивает пени за период с 03.11.2020.

Согласно пункту 2.4 договора займа в случае не возврата займа в установленный окончательный срок погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы невозвращенного в срок займа.

В порядке данного пункта Кооператив предъявил требование о взыскании 2 050 000 руб. 00 коп. штрафа.

Требование о взыскании штрафа заявлено Кооперативом правомерно.

Как указывалось выше, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Об этом разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3).

Таким образом, в связи с обоснованным предъявлением Кооперативом требования о досрочном возврате суммы займа, окончательный срок возврата займа изменился. С учетом пункта 2.1 договора сумма займа полностью должна была быть возвращена заемщиком (ответчиком) в течение трех рабочих дней. Поскольку данный срок нарушен, Кооператив правомерно заявил о взыскании суммы штрафа в порядке пункта 2.4 договора.

По расчету истца сумма штрафа составляет 2 050 000 руб. Штраф начислен истцом в размере 20% не от всей суммы займа, а от части займа (10 250 000 руб. 00 коп.). Такой расчет прав Общества не нарушает, поскольку в этом случае сумма штрафа меньше той, на которую истец вправе претендовать.

Установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени за просрочку возврата займа не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание. То есть, Кооператив вправе требовать взыскания с Общества за просрочку возврата займа неустойку в размере пени и штрафа.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени и штрафа), требование о которой суд признал обоснованным и правомерным, составляет 4 797 067 руб. 37 коп. С 03.11.2020 пени подлежат взысканию по день фактического возврата займа.

Общество в период судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются.

При общей сумме долга 15 108 770 руб. 94 коп. общий размер неустойки 4 797 067 руб. 37 коп., что составляет 31,75% от суммы долга. Период просрочки на день судебного разбирательства (02.11.2020) составляет полных пять месяцев, т.е. период просрочки меньше года. В связи с этим суд считает, что такое соотношение долга и неустойки свидетельствует о значительной величине процента для определения договорной ответственности. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что пени начисляются до дня возврата займа. То есть истец в ситуации, если просрочка будет продолжаться, не лишен возможности взыскивать пени за последующий период.

Судом также принято во внимание, что денежные средства предоставлены Кооперативом Обществу за плату. При этом процентная ставка с 14.05.2020 в соответствии с условиями договора была увеличена с 15% до 20% годовых, в связи с этим сумма процентов за период с 14.05.2020 по 02.11.2020 увеличилась на 357 078 руб. 37 коп. Однако увеличение процентной ставки за пользование суммой займа при просрочке возврата займа также, по сути, направлено на компенсацию потерь кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ходатайства Общества уменьшить размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 3 000 000 рублей. Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь Кооператива и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). В данном случае нельзя не отметить, что Общество в любой момент может остановить начисление пени, погасив сумму задолженности по займу.

Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства не доказана, в связи с чем данный довод Общества судом во внимание не принимается. Разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением договора о совместном владении и пользовании судном «Дарья», на правоотношения по договору займа, который не является целевым, не влияет.

На основании изложенного с Общества в пользу Кооператива суд взыскивает 3 000 000 руб. неустойки (пени и штраф). Во взыскании 48 055 руб. 25 коп. неустойки суд отказывает в связи с допущенными Кооперативом ошибками при расчете пени, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного на Общество относится госпошлина с суммы встречного иска 22 251 403 руб. 31 коп., на Кооператив – с суммы иска 48 055 руб. 25 коп.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску об изменении договора относятся на Общество, так как в данном иске Обществу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) об изменении договора займа № 2019/11/22 от 22.11.2019 отказать.

Встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>) 15 108 770 руб. 94 коп. долга по займу, 2 345 565 руб. 00 коп. процентов по займу за период с 26.11.2019 по 02.11.2020, 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, всего – 20 454 335 руб. 94 коп., а также 20 710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>) проценты за пользование заемными средствами за период с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 15 108 770 руб. 94 коп. с применением ставки 20% годовых от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>) пени за просрочку возврата займа за период с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 15 108 770 руб. 94 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 113 497 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.