Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-31511/2023

4567/2023-481959(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31511/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНВЕСТ" (190098, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ГАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ЦЕНТР" (199406, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен) - от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

закрытое акционерное общество "ПРОМИНВЕСТ" (далее – ЗАО «ПРОМИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР" (далее – СПб ГУДП «Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 6758520 руб.

В письменном отзыве от 04.05.2023 на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6670200 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службе по Санкт-Петербургу с заявлением (вх. N 2044-эп/21 от 21.01.2021) о нарушении СПБ ГУДП «Центр» антимонопольного законодательства при проведении закупок соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). По мнению ЗАО «ПРОМИНВЕСТ», проведение указанных закупок осуществлено СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» с нарушением требований Закона № 135-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Управление, рассмотрев указанное заявление, вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» оспорило его в судебном порядке.

УФАС по Санкт-Петербургу провело проверку заявления ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" (вх. N 2044-эп/21 от 21.01.2021) и решило, что в действиях СПБ ГУДП «Центр» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупок соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог не выявило, признало заявление ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" необоснованным, в связи с чем, вынесло решение от 14.04.2021 N 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

Не согласившись с вышеуказанным Решением, ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 78/10375/21.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (по делу № А56-65412/2021) оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу признано незаконным.

05.07.2022 Арбитражный Суд Северо-Западного округа (Постановление по делу № А56-65412/2021) также признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды в апелляционной и кассационной инстанции (от 05.07.2022 и 22.04.2022) по делу № А56-65412/2021 также указали, что заказчиком нарушен порядок проведения

закупки неконкурентным способом и в действиях организаторов торгов выявлены нарушения части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, вследствие установления чрезмерных требований к значениям показателей (характеристик) товара, необоснованного предъявления к участникам закупки чрезмерных и дискриминационных требований, (стр. 6 Постановления 13 ААС от 22.04.2022).

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что согласно положениям о закупке, утвержденным ОАО «ЦЕНТР», указанные закупки (поставка технической соли) осуществляются конкурентным способом.

ГУДП «ЦЕНТР» была начата процедура проведения торгов по закупке соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог во исполнение заключенных с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения во втором полугодии 2020 года и в 2021 году, которая не была завершена заключением договоров по причинам, зависящим от действий именно этих лиц.

Оценивая довод третьих лиц о правомерности проведения ими спорных закупок у единственного поставщика в силу подпункта 15 пункта 20.3 положения о закупке СПБ ГУДП «ЦЕНТР» апелляционная инстанция установила следующее. Согласно названным пунктам положений о закупке, утвержденных СПБ ГУДП «ЦЕНТР», закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае возникновения потребности в выполнении работ, оказания услуг в процессе исполнения государственного контракта, если потребность в таких работах, услугах предусмотрена условиями контракта и проведение конкурентной закупки невозможно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого контракта.

В период проведения спорных закупок неконкурентным способом у СПБ ГУДП «ЦЕНТР» имелись действующие контракты на поставку технической соли, исполняемые надлежащим образом со стороны поставщика.

Доказательств и обоснований того, что в период осуществления спорной закупки исходя из условий государственных контрактов (протяженности обслуживаемых автомобильных дорог) и нормативов расхода соли для приготовления растворов для обработки дорог имелась действительная потребность в единовременной закупке технической соли в объеме 245 000 тонн (СПБ ГУДП «ЦЕНТР»), в Управление представлено не было. Также не было представлено указанными лицами доказательств невозможности получения ими в рассматриваемый период технической соли по действующим контрактам на ее поставку.

Указанные нарушения ответчиком порядка проведения закупки послужило основанием для обращения ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороне.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства недопустим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о

взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а тающее обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторов убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-65412/2021 установлены обстоятельства подтверждающие, что ответчиком нарушен порядок проведения закупки, указанные обстоятельства, в силу преюдициальности решения суда от 11.06.2021, не подлежат доказыванию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие состава убытков в виде упущенной выгоды на стороны истца.

Противоправность действий ответчика подтверждены Постановлением 13 ААС и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по ранее рассмотренному делу № А76-65412/2021, вступившими в законную силу. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец утратил возможность получить доход, на который он был вправе рассчитывать при определении его победителем конкурса и заключением с ним договора, следовательно, между неполучением истцом дохода и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Размер убытков применительно к заявленным исковым требованиям по взысканию упущенной выгоды подтверждается ее расчетом, произведенный истцом и отражающий планируемые его затраты и прибыль.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что у ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в наличии имелись все необходимые ресурсы,

организационные, кадровые и финансовые резервы, достаточные для выполнения договора. В связи с чем, истец имел реальную возможность исполнить договор, подлежавшей заключению с ним по результатам закупочной процедуры.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, истцом размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств как в обоснование возражений относительно размера причиненных истцу убытков и его расчета, так и факта того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование ЗАО «ПРОИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 6670200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>) 6670200 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56351 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «ПРОМИНВЕСТ» из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 17.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.