Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-161250/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161250/19-54-937
23 июля 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЙСИНА: СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА.ДЕТСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 858 051 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 09.04.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 03-45 от 14.05.2019 года, ФИО4 по дов. № 03-14 от 05.02.2019 года;

от третьего лица: ФИО1 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙСИНА: СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА.ДЕТСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ответчик) о взыскании по Договору участия в долевом строительстве (с участием кредитных средств) № РП2-Т4/ДДУ-01-24-224/ВЦ-5508-БСТ от 02.04.2018г. неустойки в размере 572 034 руб. 61 коп., штраф в размере 286 017 руб. 30 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании штрафа просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве (с участием кредитных средств) № РП2-Т4/ДДУ-01-24-224/ВЦ-5508-БСТ от 02.04.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект, расположенный в Многоквартирном жилом доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Разделом 3 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 3.2. определена в размере 11 563 262 руб. 98 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 10953 от 11.05.2018г., № 10 от 21.05.2018г., а также Актом приема-передачи Объекта долевого строительства от 09.01.2019г.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора были установлены следующие сроки: 1-й квартал 2018г. – срок сдачи Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, 3-й квартал 2018г. – срок передачи Застройщиком Участнику Объекта.

Между тем, фактически Объект был передан Участнику долевого строительства 09.01.2019г. с нарушением срока, тогда как последним днем срока передачи объекта является 30 сентября 2018г.

Участник долевого строительства обратился к Застройщику с претензией от 07.01.2019г., в которой, сославшись на нарушение последним срока передачи Объекта долевого строительства, предложил Застройщику оплатить неустойку в сумме 572 034 руб. 61 коп.

09.04.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КАЙСИНА: СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА.ДЕТСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" (далее - Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 5, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РП2-Т4/ДДУ-01-24-224/ВЦ-5508-БСТ от 02.04.2018г. за период с 01.10.2018 по день передачи объекта участнику и иных платежей, включая неустойку, штрафы, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

01.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № б/н от 31.05.2019г. с требованием об оплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, нарушение Застройщиком срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 10.10.2018г. по 09.01.2019г. в размере 572 034 руб. 61 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 286 017 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании штрафа просил в иске отказать.

Суд, изучив доводы ответчика, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 300 000 руб.

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 23.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке, может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 286 017 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, неустойка в размере 300 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙСИНА: СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА.ДЕТСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 (триста тысяч) руб. пени, 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскании штрафа и остальной части пени в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.