Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-58370/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58370/23-88-136
г. Москва
10 июля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Алеон» о взыскании с Петровец Светланы Александровны, Ковалевой Оксаны Викторовны, Коноваловой Анны Александровны, действующей в интересах Коновалова Ильи Евгеньевича, убытков в размере 4.574.014,98 рублей,

с участием: представитель Союза АУ «Созидание» Прудникова А.К. (паспорт, доверенность от 06.07.2023), представитель Петровец С.А. Зубов М.М. (паспорт, доверенность от 23.05.2023)

Установил:

определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 принято к производству заявление ООО «Алеон» о взыскании с Петровец Светланы Александровны убытков в размере 4.574.014,98 рублей, возбуждено производство по делу №2-6912/2022. Определением суда от 26.10.2022 дело №2-6912/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 15.03.2023 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер №А40-58370/23-88-136.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО Страховую Компанию «Гелиос».

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Приоритет» о признании его банкротом.

Решением суда от 23.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Приоритет» утвержден Петровец Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Петровец Е.Н.

Определением суда от 17.05.2021 Петровец Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приоритет» (в связи со смертью), конкурсным управляющим ООО «Приоритет» утвержден Беляев А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-177144/17-88-254 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Приоритет прекращено.

Истец полагает, что бывшим конкурсным управляющим должника ООО «Приоритет» Петровец Е.Н. причинены убытки в ходе проведения процедуры банкротства должника в размере 4.574.014,98 рублей, которые следует взыскать с наследников конкурсного управляющего Петровец С.А., Ковалевой О.В., Коноваловой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Коновалова И.Е.

Так, в рамках процедуры банкротства по заявлению конкурсного управляющего суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества должника и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (два объектов нежилого недвижимого имущества) являющегося предметом договора, признанного недействительным (определение суда от 16.01.2019).

С целью принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство (ИП от 11.06.2019 № 60884/20/77032-ИП).

Однако вышеназванное определение суда так и не было исполнено вследствие того, что объекты недвижимости не принадлежат Яковлеву А.В.

В указанных обстоятельствах, истец полагает, что конкурсный управляющий Петровец Е.Н. должен был подать заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 16.01.2019 на взыскание стоимости имущества, вместо возврата имущества в конкурсную массу, однако этого не сделал, что и стало причиной возникновения убытков у кредитора ООО «Алеон».

При этом истец указывает, что исполнить определение суда от 16.01.2019 невозможно ввиду истечения срока исковой давности, с связи с чем конкурсные кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, а следовательно в результате бездействия конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела № А40-177144/17-88-254 «Б», определение суда вынесено 16.01.2019. Указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в силу 20.03.2019, таким образом срок давности по данному судебному акту истек 20.03.2022.

17.05.2021 Петровец Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приоритет», конкурсным управляющим ООО «Приоритет» утвержден Беляев А.К.

Таким образом, на момент истечения срока исковой давности по принудительному исполнению судебного акта, конкурсным управляющим общества являлся на Петровец Е.Н., а Беляев А.К., в связи с чем, довод истца в данной части следует признать необоснованным.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ (Сообщение № 10457152 от 29.12.2022), право требования к Яковлеву Александру Викторовичу о возврате в конкурсную массу ООО «Приоритет» нежилого помещения, общей площадью 42,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 3, 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, строение 4, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5642, возникшее на основании Определения арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 года по делу №А40-177144/2017 и право требования к Яковлеву Александру Викторовичу о возврате в конкурсную массу ООО «Приоритет» нежилого помещения, общей площадью 27,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 3, 4, адрес объекта: г. Москва, ул. Нагорная, д.5, строение 4, кадастровый (или условный) номер 77:06:0002018:5636, возникшее на основании Определения арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 года по делу №А40-177144/2017, по результатам торгов, проводившихся на электронной торговой площадке АО «ОТП» (http://bankrupt.utpl.ru) реализованы в составе Лота № 1.

Торги имуществом должника, включая права требования к Яковлеву А.В. проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Приоритет», утвержденного мажоритарным кредитором ООО «Алеон» на собрании кредиторов 29.09.221.

Таким образом , ООО «Алеон» распорядилось имуществом должника (в форме права требования к Яковлеву А.В.) путем выставления данного имущества на торги, а следовательно реализовало предоставленные ему Законом о банкротстве права без каких-либо ограничений.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине конкурсного управляющего Петровца С.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, иск следует признать необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.


СудьяП.А.Марков