Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А32-51711/2020

734/2024-11221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51711/2020
г. Краснодар
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307230920000011) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-51711/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) с иском о взыскании 1 403 488 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, и 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электросети Кубани» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что решение суда основано только на показаниях одного свидетеля, иные свидетели судом не допрашивались, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей сотрудников сетевой организации отказано; работники сетевой организации по телефону уведомили предпринимателя о проведении проверки после начала проверки, не дождавшись прибытия предпринимателя или его полномочного представителя на объект, начали ее проведение и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии; проверка начата в присутствии лица, предоставившего доступ к прибору учета, при этом фамилия, имя, отчество и должность этого лица в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не указаны; к моменту прибытия предпринимателя на объект спорная пломба уже была демонтирована; момент демонтажа пломбы на видеозаписи не зафиксирован; сетевой организацией нарушен порядок проведения проверки; незаинтересованные лица при проведении проверки не присутствовали; проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку работники сетевой организации демонтировали ее в отсутствие предпринимателя, тем самым повредив леску.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.09.2012 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2331/2040 (далее – договор).

Точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <...>; в названной точке установлен прибор учета Меркурий 230 с заводским номером 23974718.

16 марта 2020 года в результате проведения проверки на указанном объекте работниками сетевой организации выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 007841, в котором зафиксировано нарушение пломбы ЭСО № 24131440 на клеммной крышке расчетного прибора учета (на пломбе имеются следы перекусывания пломбировочной лески и приклеивания к пломбе). Названный акт составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи. Акт № 007841

подписан предпринимателем с замечаниями следующего содержания: «Осмотр прибора учета и пломб осуществлен в отсутствие потребителя или его представителя. По прибытии на объект мне на подпись представлен акт, составленный заранее. Нарушений пломб до составления акта не имелось. Фотосъемка и видеозапись проверки осуществлялись в мое отсутствие; 12 часов 15 минут 16.03.2020».

На основании акта № 007841 обществом произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 05.10.2019 по 16.03.2020 электроэнергии составил 168 433 кВт/ч стоимостью 1 403 488 рублей 19 копеек.

Платежным поручением от 05.10.2020 № 11 предприниматель перечислил на расчетный счет общества 1 403 488 рублей 19 копеек ввиду получения от общества уведомления об ограничении режима электропотребления от 01.10.2020.

Полагая, что объем поставленной электроэнергии подлежит определению на основании показаний счетчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 539, 543, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушение (повреждение) пломбы на приборе учета является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве потребленного безучетно.

Суды, оценив представленные в материалы дела видеоматериалы проверки и показания свидетелей, установили, что работники сетевой организации начали проведение проверки в отсутствие потребителя, однако данное обстоятельство не признано судами порочащим достоверность и действительность акта № 007841, исходя из того, что проверка осуществлена с использованием фото- и видеофиксации и в присутствии физического лица, которое не представилось, но правомочия которого действовать от имени предпринимателя, оценены судами как явствовавшие из обстановки, поскольку он обеспечил допуск проверяющих к прибору учета, расположенному в помещении электрощитовой, свободный доступ в которое исключен. Дверь, ведущую в указанное помещение и запертую на ключ, открыло неустановленное лицо, участвующее в проверке. Данное лицо представилось как представитель предпринимателя, лицо, ответственное за электрохозяйство, регулярно подающее показания от имени истца. Лицо, обеспечившее доступ к прибору учета, после прибытия работников сетевой организации на объект осуществило телефонный звонок предпринимателю. В момент прибытия предпринимателя на объект в помещении электрощитовой находились лица, проводившие проверку, а также лицо, обеспечившее доступ в электрощитовую.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда

ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю последний несет ответственность за действия лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование такими объектами по договору или устному допущению (либо даже в силу попустительства) собственника.

Довод заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Работники сетевой организации упаковали демонтированную пломбу в пакет, опломбировав его в присутствии ответчика в целях исключения доступа любых лиц к пломбе до получения ее экспертной организацией на исследование.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истцом спорная пломба на исследование не представлена, соответствующего ходатайства не заявлено.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное в жалобе несогласие с судебной оценкой акта № 007841, фото- и видеоматериала и показаний свидетелей, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в вызове и допросе свидетелей, отклоняются судом кассационной инстанции. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-51711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу