Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А08-5211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5211/2023
г. Белгород
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе:

судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс» "Владимирский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 841 507 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №125 от 11.09.2023

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (истец, Региональный оператор) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс» "Владимирский" (ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО на территории Белгородской области № БЛГ- 4750 от 02.10.2020 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 824 281,64 руб.и неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 17 225,36 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123 АПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "ЦЭБ" от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО "ЦЭБ".

Между 02.10.2020 ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) был заключен договор N БЛГ-4 750 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре (приложении N 1, N 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО пунктом 1.5 договора, установлено 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В адрес истца - регионального оператора от ответчика не поступало жалоб и заявлений по вопросу неоказания, либо некачественного оказания услуги.

Объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также стоимость услуг согласованы сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем, места накопления ТКО, периодичность вывоза и стоимость услуг по вывозу ТКО.

Истец свои обязательства по данному договору за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 исполнял надлежащим образом.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору N БЛГ-4 750 от 302.10.2020, арбитражный суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Из материалов дела и условий договора следует, что его сторонами достигнуты все существенные условия.

При этом стороны, заключая указанный договор, согласились с его условиями, при подписании договора и принятии на себя обязательств у них не возникло споров по поводу их условий.

Какие-либо неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сторонами не заявлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 17 225,36 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.

В соответствии с п. 7.2 договора, являющегося публичной офертой, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал. Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Иск ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс» "Владимирский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуги по обращению с ТКО на территории Белгородской области № БЛГ- 4750 от 02.10.2020 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 824 281,64 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 17 225,36 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме19 830 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.