Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А33-15577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года

Дело № А33-15577/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (ИНН 2465284528, ОГРН 1132468000719) в лице Морозова Олега Юрьевича

к ФИО2

о признании договора залога имущества от 25.02.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «МЛ-Трейд», недействительным и применении последствий его недействительности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

в присутствии:

от истца ФИО1

от истца: ФИО5 представителя по устному заявлению ФИО1

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.11.2018,

третьего лица ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (далее – истец, общество, ООО «МЛ-Трейд») в лице ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) (далее – общество, ООО «МЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договор залога имущества от 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МЛ-Трейд» создано по решению учредителей от 28.12.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.01.2013, обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно протоколу № 1 от 28.12.2012 уставный капитал общества составил 10 000 руб., который вносился имуществом и распределялся следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО1 - 5500 руб., что составляет 55% уставного капитала. Номинальная стоимость доли ФИО8 – 4500 руб., что составляет 45% уставного капитала. В протоколе о создании общества указано, что к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100% путем передачи имущества участниками на баланс общества согласно акту приема-передачи имущества №1 от 28.12.2012.

Местом нахождения общества являлся адрес: 660135, <...>. Директором общества назначен ФИО8

Согласно протоколу № 2 от 14.01.2014 участниками общества изменен адрес общества на <...>.

Заявлением от 10.12.2014 ФИО9 просила принять её в состав участников общества путем внесения вклада в уставный капитал общества в размере 5000 руб.

Протоколом № 3 от 10.12.2014 ФИО9 принята в состав участников общества, уставный капитал общества увеличен до 15000 руб. Доли участников общества составили: ФИО1 – 36,67% номинальной стоимостью 5500 руб.; ФИО8 – 30%, номинальной стоимостью 4500 руб.; ФИО9 – 33,33%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Протоколом № 4 от 13.02.2015 новым директором общества избрана ФИО9, утвержден устав в новой редакции.

Из материалов регистрационного дела следует, что согласно заявлению от 16.02.2015 ФИО8, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30 %, заявляет о своем выходе из состава участников общества. Заявление принято директором ООО «МЛ-Трейд» ФИО9 16.02.2015.

Протоколом № 5 от 12.07.2015 решено выплатить ФИО8 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 4500 руб. Принадлежащая обществу доля в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 4500 руб., продана участнику ФИО9. Доли участников общества составили: ФИО1 – 36,67% номинальной стоимостью 5500 руб.; ФИО9 – 63,33%, номинальной стоимостью 9500 руб.

Как следует из материалов дела А33-26786/2015, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МЛ-ТРЕЙД», ФИО9, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания ООО «МЛ-ТРЕЙД», протокол №3 от 10.12.2014, а так же применение последствий недействительности указанного решения. Определением от 16.06.2016 производство по делу № А33-26786/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22154/2017 от 19.04.2018 в удовлетворении искового заявления ФИО9 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «МЛ-Трейд», отказано судом.

15.02.2013 между ООО «Компания Юта» (поставщик) и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен договор поставки №1947/КЮ-КП, по условиям которого, поставщик обязался поставить оборудование: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (далее – станок), а покупатель ООО «МЛ-Трейд» в лице директора ФИО8 обязался принять это оборудование и произвести оплату по договору.

Согласно подписанной спецификации к договору поставки (приложение № 1), стоимость станка для гидроабразивной резки Primus 322 составила 169000 евро.

Между сторонами договора поставки № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 подписан акт приема-передачи станка.

04.02.2013 между заемщиком ООО «МЛ-Трейд» в лице директора ФИО8 и заимодавцем ФИО4 подписан договор займа по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 7000000 руб.

04.02.2014 между ФИО4 и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора ФИО8 подписано соглашение об отступном по условиям которого, обязательство должника перед кредитором по возврату денежного займа в сумме 7 000 000 рублей по договору займа от 04.02.2013 года б/н полностью прекращается предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением. В качестве отступного должник обязуется в течение 3 дней с момента подписания соглашения передать кредитору в собственность станок для гидроабразивной резки Primus 322, приобретенный по договору поставки от 15.02.2013. 04.02.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном.

27.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества по условиям которого заимодавец ФИО2 передал заемщику ФИО3 заем в размере 5000000 рублей с уплатой процентов 0,1 % от суммы займа за каждый день использования, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 27.02.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд»: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 685669) 420 Мпа мах. в указанной комплектации.

27.02.2015 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора ФИО9 (залогодатель) подписан договор залога имущества, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора № б/н процентного займа, заключенного между залогодержателем и ФИО3, следующее имущество: станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 6856699).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет 6 300 000 рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <...>. Обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 5 000 000 рублей; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее «27» февраля 2016 года; в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа, должник уплачивает залогодержателю штраф а размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Соглашением от 05.03.2016 ФИО2, ФИО3 и ООО «МЛ-Трейд» в лице директора ФИО9 стороны определили, что обязательства заемщика по договору от 27.02.2015 заменяют обязательством в порядке и на условиях настоящего соглашения, а именно залогодатель обязуется передать в собственность заимодавца залоговое имущество, а именно: станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 6856699) в указанной комплектации: станок гидроабразивной резки Primus 322, насос высокого давления Ecotron 60НР (45 кВт), герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг), автоматическая отчистка листа после работы, передние ролики для загрузки заготовок, решетчатый рабочий стол (раз мер ячейки 70 мм), дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм), программное обеспечение Icam, при этом определено, что обязательства сторон, возникшие из договора займа и договора залога прекращаются в момент передачи залогового имущества от залогодателя к заимодавцу.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3, ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество - станок гидроабразивной резки Primus 322 в связи с заключение договора займа и договора залога от 27.02.2015.

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с исковым заявлением к ООО «МЛ-Трейд», ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просил снять арест с принадлежащего ему имущества - станка гидроабразивной резки Primus (заводской номер 68569), арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «МЛ-Трейд».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство №4866/17/24097-1411 в отношении ООО «МЛ-Трейд» по иску ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предоставлением ФИО4 доказательств (договора займа и соглашения об отступном).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество, по иску ФИО4 к ООО «МЛ Трейд», ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1191/18.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-1191/2018 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 6856699), возложении обязанности на ООО «МЛ-Трейд» передать станок, судом отказано отказать. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «МЛ Трейд», ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установления принадлежности имущества - станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), судом отказано отказать.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015. Повестка дня: об одобрении крупной сделки в виде заключения договора по передаче в залог ФИО2 станка гидроабразивной резки Primus (заводской номер 6856690) по договору займа между ФИО3 и ФИО2 (сумма займа 5000000 рублей). Согласно протоколу, в собрании приняли участие: ФИО9 (33,33 % голосов), ФИО8 (30 % голосов), ФИО1 (36,67 % голосов). Участники общества приняли решение одобрить крупную сделку к договору денежного займа между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 5000000 рублей. Установить стоимость залогового имущества в размере 6 300 000 (шести миллионов трехсот тысяч) рублей. Протокол подписан участниками ФИО9 и ФИО8, за проголосовали 63,33 % голосов.

Ответчиком представлен в материалы дела договор денежного займа от 08.03.2013, подписанный между ООО «МЛ-Трейд» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 6717000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015. В подтверждение получения обществом заемных средств представлены приходные кассовые ордеры.

Между ООО «МЛ-Трейд» и ФИО3 10.02.2017 подписано соглашение о зачете, согласно которому обязательства общества перед ФИО3, возникшие из договора займа от 08.02.2013 на сумму 6300000 руб. считаются исполненными в связи с заключением обществом договора залога имущества от 27.02.2015 по обязательствам ФИО3 по договору займа 27.02.2015.

Согласно свидетельству о заключении брака от 03.02.2007, ФИО8 и ФИО3 являются супругами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу № A33- 16282/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10. Определением от 19.03.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход на общую процедуру. Определением от 05.03.2015 завершено конкурсное производство в отношении должника.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представлена бухгалтерская отчетность ООО «МЛ-Трейд» за 2014 год, согласно которой на отчетную дату отчетного периода активы общества составляют 15760000 руб.

Ответчик и ООО «МЛ-Трейд» не признали исковые требования, поскольку сделка является действительной, одобренной в установленном законом порядке. Договор залога заключен в обеспечение обязательств ФИО3 как заемщика перед ответчиком. Сделка не является убыточной, поскольку ранее ФИО3 выдала обществу заем, обязательства общества прекратились путем подписания договора залога в отношении принадлежащего ООО «МЛ-Трейд» имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств, т.е. по смыслу закона, кредитору предоставлено право, в случае невозможности получения от заемщика денежных средств, требовать обращения на заложенное имущество взыскания, зачастую исключительно в целях получения после его реализации денежных средств, необходимых для удовлетворения именно денежного требования.

По смыслу норм материального права, в случае неисполнения денежного обязательства перед кредитором, кредитор, будучи и залогодержателем в обязательстве, вправе рассчитывать на получение причитающегося от должника от реализации предмета залога.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что договор залога имущества от 27.02.2015 является недействительной сделкой, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве. Как правило, они возникают при обеспечении исполнения обязательств (например, при залоге, поручительстве и т.п.).

Как установлено судом оспариваемый договор залога заключен обществом и ответчиком в обеспечение обязательств ФИО3 из договора займа от 27.02.2015 по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО3 в заем денежные средства в размере 5000000 руб.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Решение вопроса о том, заключен ли сторонами договор и является ли он действительным, должно предшествовать рассмотрению всех дел, касающихся исполнения договора. Данная позиция нашла отражение в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано: "Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск".

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Несмотря на неоднократные предложения суда, лицами, участвующими в деле, так и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по договору займа от 27.02.2015, подписанному между ФИО2 и ФИО3

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 – ответчик в настоящем деле, признан банкротом. Судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве установлено, что у ФИО2 имелись признаки отсутствующего должника: доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, доказательства наличия открытых расчетных счетов должника отсутствуют, доказательства наличия имущества не представлены. В такой ситуации, при отсутствии доказательств выдачи займа, ответчик не подтвердил реальную возможность предоставления в заем крупной суммы денежных средств (5000000 руб.), учитывая, что у ответчика отсутствовало имущество даже для обеспечения исполнения собственных обязательств.

Кроме того, ФИО2 на дату подписания договора займа не был уполномочен распоряжаться своими денежными средствами.

В целях сохранение значения доказательств, подтверждающих наличие обязательств, их длительное хранение (вплоть до его прекращения), является разумным поведением стороны и соответствует обычаям делового оборота. Наличие первичных доказательств о правоотношениях и обязательстве (не только оформленный письменно договор, но и документы, подтверждающие иные юридически значимые факты деятельности в рамках его исполнения) является первым признаком действительности хозяйственных связей сторон.

В такой ситуации, пояснения ФИО3 о фактическом получении ею денежных средств, данные суду в ходе судебного разбирательства по делу, не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств по договору займа от 27.02.2015, а также доказательств платежеспособности займодавца, суд полагает указанный договор незаключенным.

Как указано в части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ред. от 31.12.2014).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах, по общему правилу судьба акцессорного обязательства и действительности такой сделки зависит от судьбы основного. При прекращении основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство.

Учитывая тот факт, что ни ФИО2, ни ФИО3 не подтвердили надлежащими доказательствами факт выдачи займа, оспариваемый договор заключен сторонами в отсутствие основного обязательства. Об указанных обстоятельствах на момент заключения оспариваемого договора залога не могло быть неизвестно его сторонам. Все обстоятельства действительности и реальности займа должны были быть проверены ООО «МД-Трейдинг», как добросовестным участником гражданского оборота, поскольку в залог передавался дорогостоящий актив общества. Таким образом, при заключении договора залога имущества от 27.02.2015 его сторонами нарушен предусмотренный законом запрет действовать добросовестно при исполнении гражданских обязанностей (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие основного обязательства является основанием для признания ее недействительной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка нарушает права иных лиц – участника общества ФИО1

В такой ситуации, доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не являлась для общества убыточной, правового значения не имеет.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что переданное в залог имущество по оспариваемому договору, принадлежало обществу, приобретено на основании договора поставки №1947/КЮ-КП от 15.02.2013, стоимость имущества составляло 169000 евро.

Суд установил, что по состоянию на дату совершения договора залога от 27.02.2015, курс евро по отношению к рублю составлял 40,36 руб. за один евро.

При таких обстоятельствах, стоимость гидроабразивной резки Primus 322 составляла 6820840 руб., иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МЛ-Трейд» за 2014 год, на отчетную дату отчетного периода активы общества составляют 15760000 руб.

Следовательно, оспариваемый договор связанных с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 % (а именно: 43,28 %) имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка являлась крупной для общества и требовала одобрения общим собранием участников. Данное обстоятельство обществом и ответчиком не оспаривалось.

Для принятия решения по вопросу о согласии на совершение (одобрение) крупной сделки необходимо следующее количество голосов: большинство от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).

Иные условия голосования по вопросу одобрения крупных сделок действующим в период заключения оспариваемой сделки уставом не предусмотрены.

Согласно положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В качестве доказательств одобрения сделки в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015. Данное доказательство не принимается судом, поскольку решение по вопросу повестки дня принято в отсутствие кворума. На момент проведения собрания ФИО8 участником общества уже не являлся (заявление о выходе из состава участников общества получено ОО «МЛ-Трейд» 16.02.2015) вместе с тем, его голос учитывался при подсчете голосования. Кроме того, участник общества ФИО1 фактически в голосовании участие не принимал, его подпись на протоколе в пользу принятия соответствующего решения, отсутствует. Таким образом, фактически за принятие решения об одобрении крупной сделки, проголосовала только ФИО9. Учитывая размер ее доли в обществе на дату проведения собрания (33,33 %), решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Надлежащие доказательств одобрения оспариваемой сделки до ее заключения либо последующего одобрения общим собранием участников ООО «МЛ-Трейд», не представлены в материалы дела.

Обращение взыскание на предмет залога (единственный и дорогостоящий актив общества), повлекло бы причинение убытков обществу или его участникам, в частности процессуальному истцу по делу.

При таких обстоятельствах, сделка является недействительной по основаниям, установленным ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что поведение сторон при заключении договора залога от 27.02.2015, являлось недобросовестным. Об этом свидетельствуют, в частности, передача в залог имущества обществом при отсутствии доказательств реальности заемных правоотношений (ООО «МЛ-Трейд», возражая относительно иска, доказательства выдачи ФИО3 займа также не представило), в отсутствие надлежащего одобрения такой сделки участниками общества.

Ответчик же, действуя разумно и добросовестно и проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность должен был, непосредственно перед заключением оспариваемого договора ознакомиться с бухгалтерским балансом общества и предложить директору ООО «МЛ-Трейд» предоставить надлежащее решение участников общества о совершении крупной сделки. Поскольку ответчик указанные действия до совершения сделки не предпринял, а протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЛ-Трейд» от 26.03.2015 является ничтожным (решение принято с существенным нарушением закона, принят значительно позже совершения сделки), у суда отсутствуют основания полагать, что он является добросовестным выгодоприобретателем по сделке.

Подписание ответчиком и ООО «МЛ-Трейд» договора залога в отсутствие факта выдачи займа (обратного участниками процесса не доказано), также нельзя признать добросовестным и соответствующим условиям гражданского оборота поведением сторон.

Таким образом, требования о признании недействительным договор залога имущества от 27.02.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, при которой обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Соответственно, судом одновременно рассматривается и вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, указанным в статье 168 названного Кодекса, должна применяться двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.

В целом применение реституции возможно только в случае, если имелось исполнение сделки.

В материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договор залога имущества от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. чеком-ордером от 04.08.2017. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога имущества от 27.02.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев