Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-33481/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33481/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма" (ОГРН: 1117847431008)

к обществу с ограниченной ответственностью " Заслон-Инжиниринг " (ОГРН: 1187847058486)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма" (далее – Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заслон-Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 5 500 000 руб. долга и 303 321,80 руб. процентов.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Ходатайство об отложении отклонено.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что 02.08.2023 года между ООО «Заслон-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ХАНСТЭК» (Субподрядчик), заключен договор №0372100004223000036_65412_суб-1 (далее - Договор подряда), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли в здании СПбГУТ по адресу <...>, лит. А (далее -Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с условиями Договора подряда, Субподрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства предусмотренные Договором, что подтверждается следующими документами:

1 Акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 10.11.2023.

2 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.11.2023.

3 Счет-фактура №167 от 10.11.2023.

4 акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Работы выполнены Субподрядчиком на общую сумму 9 700 000 руб.

Письменных, мотивированных возражений по выполненным работам Подрядчик в адрес Субподрядчика не направлял, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оплата выполненных работ Субподрядчику произведена не в полном объеме, задолженность составила 7 000 000 руб.

Согласно, п. 3.4. Договора подряда оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 12 Договора подряда, в течение 7) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке.

На основании договора уступки требования (цессии) №2311/2023 от 25.12.2023 ООО «ХАНСТЭК» (Цедент, Первоначальный кредитор) уступил, а ООО «Группа Компаний «НОРМА» (Цессионарий, Новый кредитор) принял требования к Должнику - ООО «Заслон-Инжиниринг» по договору №0372100004223000036_65412_суб-1 от 02.08.2023 (далее - договор цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

О состоявшейся уступке прав требования Должник был уведомлен.

28.12.2023 Должник оплатил Новому кредитору 1 500 000 руб.

По состоянию на 18.03.2024 сумма задолженности по Договору подряда составляет 5 500 000 руб.

Истец предлагал разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, в том числе направлял ООО «Заслон-Инжиниринг» претензию с требованием погасить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что срок для исполнения обязательств перед истцом до 11.01.2024, следовательно, расчет процентов произведен неверно.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Расчет проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заслон-Инжиниринг" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Норма" (ОГРН: <***>) 5 500 000 руб. долга и 303 321,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 18.03.2024, а также 52 017 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.