Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-187694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-187694/2024-68-1348
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР АВТО БИЗНЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 470301001, 188644, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, П. КОВАЛЕВО, УЛ. ПОПЕРЕЧНАЯ, Д.15) к ответчику публичному акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1) о взыскании 78 932 рублей

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР АВТО БИЗНЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 932 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ООО «Трансгрупп» 24.08.2018 был заключен договор транспортной экспедиции.

02.04.2021 и 03.09.2021 истец при доставке груза дважды совершил ДТП на территории погрузки в ООО «РКК-Самара». На моменты ДТП ТС Мерседес Т627КС750, АХ 779347 было застраховано по ОСАГО по полису № ХХХ0134955386 от 16.09.2020.

02.04.2021 водитель ФИО1 прибыл на территорию склада грузоотправителя ООО «РКК-Самара», при движении задним ходом, повредил секционные ворота, что подтверждается соответствующим Актом от 02.04.2021. Согласно смете сервисной службы ООО «АПОЛЛО-СЕРВИС» № 42257 от 02.04.2021 – затраты на материалы и ремонтные работы секционных ворот составили 54 959,50 руб. ООО «РКК-Самара» выставило ООО «Трансгрупп» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков в размере 54 959,50 руб. ООО «Трансгрупп» оплатило претензию 03.06.2021.

03.09.2021 водитель ФИО1 прибыл на территорию склада грузоотправителя, при движении задним ходом, повредил секционные ворота №3, что подтверждается соответствующим Актом от 03.09.2021. Согласно смете сервисной службы ООО «АПОЛЛО-СЕРВИС» № 62658 от 07.09.2021 – затраты на материалы и ремонтные работы секционных ворот составили 77 766,30 руб. ООО «РКК-Самара» выставило ООО «Трансгрупп» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков в размере 77 766,30 руб.

ООО «Трансгрупп» направило в адрес истца претензии и приостановлены оплаты по перевозкам до разрешения претензий. Истец претензии не признал, указал ООО «Трансгрупп» на необходимость обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией оплата была произведена частично, а именно на сумму 53 793,80 руб. На оставшиеся претензионные требования (78 932 руб.) ответчиком произведен односторонний зачет.

Поскольку истец был не согласен с произведенным зачетом, обратился в суд с требованием к ООО «Трансгрупп» о признании зачета встречных требований по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 24 апреля 2018 года N 10369 в сумме 54 959,50 руб. недействительной сделкой. Признать зачет встречных требований по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 24 апреля 2018 года N10369 в сумме 23 972,50 руб. недействительной сделкой. Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности в сумме 78 932 руб. (дело №А55-4053/2023).

Решением от 19.09.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАБ» (перевозчик) и ООО «ТРАНСГРУП» (экспедитор) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №10369 от 24.04.2018, по условиям которого перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

02.04.2021 и 03.09.2021 перевозчик при доставке груза дважды совершил ДТП на территории погрузки в ООО «РКК-Самара» по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашово, ул. Двор Завода №1.

В связи с изложенным ООО «ТРАНСГРУП» в адрес истца были направлены претензии №4/1146 от 15.09.2021, № 4/1020-4 от 25.06.2021, 4/1020-3 от 07.06.2021, № 4/1020 от 14.04.2021, № 4/1146 от 05.05.2022 и приостановлены оплаты по перевозкам до разрешения претензий претензия по первому ДТП на сумму 77 766,30 руб., претензия по второму ДТП на сумму 54 959,50 руб.

ООО «ТРАНСГРУП» обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». После получения страховой выплаты перевозки были оплачены ответчиком частично в размере полученной страховой выплаты, а на оставшиеся претензионные требования ответчиком произведен односторонний зачет. О произведенном зачете истец узнал из письма исх.№4/1020 от 16.02.2022 (на сумму 54 959,50 руб.), претензии 4/1146-3 от 05.05.2022 и акта взаимозачета №2 от 08.01.2023 (на сумму 23 972,50руб.).

По договору страхования выплачивается страховое возмещение, убытки возмещаются же виновником ДТП. Истцом расчет именно страхового возмещении не произведен, выплаченная сумма страхового возмещения не оспорена. Контррасчета не представлено.

Истец компенсировал ООО «Трансгруп» убытки не покрытые страховой выплатой, что прямо указанно в решение суда «ссылка истца на то, что разницу в сумме ущерба ответчик имеет право взыскать со страховой компании в судебном порядке, отклоняется, так как разница между реальной стоимостью возмещения и произведенной страховой выплатой является убытками ответчика и подлежит возмещению причинителем вреда».

Согласно положениям п. 42 Постановления от 08.11.2022 № 31, в соответствии с которыми при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)».

Таким образом, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это самостоятельные требования. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса РФ на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Наряду с изложенным, ответчиком в отзыве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения, согласно которым срок давности следует исчислять с 19.09.2023 (дата решения по делу №А55-4053/2023).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 89 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Истцом пропущен срок исковой давности ДТП произошло 02.04.2021 срок исковой давности истек 29.04.2024, тогда как с иском истец обратился 12.08.2024.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.А. Абрамова