Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-84783/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-84783/17-158-71229 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича (ИНН 772324814078)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (ИНН 7723927424, дата регистрации 17.11.2014, 109429, г.Москва, квартал Капотня 2-й, 4)

о взыскании задолженности в размере 419 437 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390 руб. 33 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 года №78,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.05.2017 года №360/7-1.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 419 437 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятые работы в связи с возникшими между сторонами правоотношениями из разовых сделок.

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт № 001 сдачи приемки выполненных работ (услуг) за январь 2016 г., акт № 002 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за февраль 2016 г., письмами – заявками, актами осмотра и приема транспортного средства от 05.01.2016, № 1 и № 2 от 24.02.2016.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по оплате за принятые работы в материалы дела не представлено. Напротив, факт образовавшейся задолженности подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны истца соответствующих работ по ремонту транспортных средств ответчика, а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела, доказательства об оплате принятых работ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 437 руб. 22 коп. является обоснованным.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и довод ответчика о том, что директор ГБУ “Жилищник района Капотня” был уволен 31.03.2016, поскольку в рассматриваемом деле задолженность взыскивается за работы, выполненные в январе и феврале 2016. Соответствующие гарантийные письма подписаны директором ответчика в период нахождения его в должности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за принятые работы, то истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390 руб. 33 коп. по состоянию на 04.05.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца по подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Капотня» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 419 437 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 22 (двадцать две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей 33 (тридцать три) копейки, а всего 452 827 (четыреста пятьдесят две тысчи восемьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко