Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А77-528/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-528/2016
06 сентября 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, где:

истец: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Камызякский район» (далее – КИЗО), ОГРН <***> от 13.01.2003 г., ИНН <***>, адрес: 416340, <...> 9

ответчик: Производственно-коммерческая фирма «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ПКФ «Беркут», Общество), ОГРН <***> от 03.12.2002 г., ИНН <***>, адрес: 364016, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Академика Х. Ибрагимова, 3

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии:

от ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 и ФИО4 по доверенности.

от истца - не явился извещен надлежащим образом.



установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2016 г. по настоящему делу, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования КИЗО о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 188 083,21 руб. и пени в размере 1 031 712,50 руб., договор аренды расторгнут.

Заявление мотивировано тем, что истцом путем злоупотребления процессуальными правами при подаче иска не были указаны все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества заявление поддержали и просили отменить решение суда от 26.10.2016.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить подробный отзыв на заявление ответчика, с подтверждением или опровержением обстоятельств, на которые ссылается заявитель. По указанной причине судебные заседания неоднократно откладывались, однако истец не воспользовался своим правом на представление возражений, доказательств, опровергающих доводы ПКФ «Беркут», не представил, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренный ст.9 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, данная статья гласит, что:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В подтверждение своих доводов заявителем представлены в суд копия платежного поручения от 30.08.2012 №74, которым подтверждается факт внесения ПКФ «Беркутом» задатка в сумме 12 000 руб., необходимого для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок (победителем которого и стал ответчик) – протокол от 21.09.2012 г. о результатах аукциона. Данная сумма должна была быть учтена при расчете суммы задолженности по арендной плате, однако, как видно из приложенного истцом к своему расчету суммы основного долга, сделано это не было – КИЗО ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы с самого начала заключения договора.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что 06.11.2012 им с Администрацией МО «Город Камызяк» был заключен контракт на поставку квартир в муниципальную собственность, в результате исполнения которого муниципальному образованию переданы квартиры в многоквартирном доме, возведенном на арендованном земельном участке, в связи с чем договор с этого момента прекратил свое действие (совпадение кредитора и должника), и следовательно, основания для удовлетворения требования о расторжении договора уже не имелось.

При рассмотрении заявления Общества суд принимает во внимание, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судом окончательного решения оно не подлежало пересмотру.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь процедурой отмены вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу по вине истца, не изложившего их в исковом заявлении в нарушение требований п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ.

В совокупности изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и отмене решения от 26.10.2106.

Приведенные доводы заявители и представленные им доказательства требуют проверки и оценки путем нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 309-317 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Заявление Производственно-коммерческой фирмы «Беркут» (Общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26 октября 2016 по делу А77-528/2016.

3. Назначить предварительное судебное заседание на 15 октября 2018 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ЧР, <...>, зал 503.

4. Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Камызякский район» представить (при наличии) дополнительные пояснения и доказательства по доводам, изложенным в заявлении ПКФ «Беркут».

5. Если стороны или какая-либо из сторон не явится в судебное заседание и не заявит возражений против судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу 15 октября 2018 г. в 11 час. 00 мин. в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полно объеме).


Судья Р.В. Исмаилов