Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А60-34496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34496/2022
26 августа 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201714 руб. 25 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «СГ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в размере 201714 руб. 25 коп.

От ответчика 25.07.20220 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 15.08.2022 поступило возражения на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 21.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ЗАО «УГШК» (Подрядчик) заключены договоры № 34/2015/РВ от 29.05.2015 и № 12/177/12 от 02.05.2012 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - Договор).

В виду проведения Подрядчиком некачественного ремонта вагонов, Заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

1. В соответствии с условиями Договоров в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» были произведены плановые ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается следующими документами.

3
51265924

Деповской

07.01.2020

Акт о выполненных работах № 54/РВ от 07.01.2020, С/'ф54/РВ от 07.01.2020


4
57896243

Деповской

28.10.2019

Акт о выполненных работах № 3417/РВ от 28.10.2019, c/ф 3417/РВ от 28.10.2019


5
58186669

Деповской

18.12.2019

Акт о выполненных работах № 4042/РВ от 18.12.2019, с/ф4042/РВ от 18.12.2019


6
57785677

Деповской

29.12.2019

Акт о выполненных работах № 4201/РВ от 29.12.2019, с/ф4201/РВ от 29.12.2019


7
57885998

Деповской

03.12.2018

Акт о выполненных работах № 3760/РВ от 03.12.2018, с/ф 3760/РВ от 03.12.2018


8
55690564

Капитальный

09.01.2022

Акт о выполненных работах № 20/РВ от 09.01.2022, с/ф20/РВ от 09.01.2022


9
57760019

Деповской

07.12.2019

Акт о выполненных работах № 3921/РВ от 07.12.2019, с/ф 3921/РВ от 07.12.2019


Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Исходя из п. 5.1 Договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) в депо) и были отремонтирован в ВЧДЭ ОАО «РЖД», ООО «ВДТ» АО «ВРК-1», ООО «НВК», что подтверждается уведомлениям о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью, уведомлением о выпуске грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

6
57785677 ВЧДЭ Тайга

22.02.2022

Излом пружин (214)

Акт-рекламация № 133 от 22.02.2022 Акт о выполненных работах № 57785677/27 от 22.02.2022


7
57885998 АО «ВРК-1»

09.11.2021

ФИО1 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 18 от 09.11.2021 Акт о выполненных работах № 6349 от 09.11.2021


8
55690564

ВЧДЭ Пермь-Сортировочная

28.02.2022

Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441)

Акт-рекламация № 317 от 25.02.2022 Акт о выполненных работах № 1218 от 28.02.2022


9
57760019

ВРЗ Тюмень ООО «НВК»

03.02.2022

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 36 от 03.02.2022 Акт о выполненных работах ДТЮМ 02000099 от 03.02.2022


На основании п. 5.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

Актами-рекламациями установлено, что во всех случаях виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов установлено ЗАО «УГШК».

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020г. (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Также между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» заключен договор аренды № 12/334/12/PHT/207/2012, согласно которого АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны № 57802050, 57833378, 57863631,58236365, 57849002 (далее - Вагоны):

В период действия договора Вагоны были отцеплены в текущий ремонт:

Вагон № 57802050 - отцеплен 24.07.2021 г.

Вагон № 57833378 - отцеплен 03.09.2021 г.

Вагон № 57863631 - отцеплен 23.07.2021 г.

Вагон № 58236365 - отцеплен 11.10.2021г.

Вагон № 57849002 - отцеплен 11.10.2021г.

Ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК».

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны отремонтированы в эксплуатационных депо:


3
57863631 АО «ВРК-2»

01.08.2021

Ослабление крепления пятника (607)

Акт-рекламация № 59 от 04.08.2021


4
58236365 ВЧДЭ М.Горький

11.11.2021

ФИО1/излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 2635 от 30.11.2021


5
57849002 ВЧДЭ Иркутск

27.10.2021

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150)

Акт-рекламация № 632 от 11.10.2021


С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, АО «СГ-транс» удовлетворены требования АО «РН-транс» на основании претензий АО «РН-транс» от 18.02.2022 № АЯ-0940-НК-2022 и от 30.03.2022 № ВМ-1571-АН-2022 о возмещении расходов АО «РН-транс», связанных с ТОР вышеуказанных вагонов.

Последний деповской ремонт Вагонов проводился в ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО УГШК. Согласно актам-рекламациям, предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагона, также признано ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО УГШК.

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО «УГШК» планового ремонта вагонов, АО «СГ-транс» понесло убытки, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в общем размере 201 714,25 рублей.

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.


пп/п

Номер цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы


11

58168014

6246,37

Счет-фактура 2209/33 от 22.11.2021, ПП № 2796 от 27.12.2021


2
50892496

15478,00

Счет-фактура ОООу-001814 от 20.09.2021, ПП № 2795 от 27.12.2021


33

51265924

13478,00

Счет-фактура ОООу-002078 от 18.10.2021, ПП № 2559 от 02.12.2021


44

57896243

7576,20

Счет-фактура 0105476/03001053 от 10.03.2022, ПП № 918 от 12.04.2022


55

58186669

10878,13

Счет-фактура 1895359/01005604/0371 от 19.01.2022, ПП № 2183 от 27.12.2021


66

57785677

9051,40

Счет-фактура 2022/01/15 от 17.01.2022, ПП № 141 от 27.01.2022


77

57885998

8707,01

Счет-фактура 0105477/11000115 от 09.11.2021, ПП № 2709 от 20.12.2021


88

55690564

7483,59

Счет-фактура от 27.01.2022, ПП № 150 от 27.01.2022


99

57760019

13246,40

Счет-фактура ДТЮМ02000099 от 03.02.2022, ПП № 624 от 24.03.2022


110

57802050

8046,44

Платежное поручение №№ 543, 544 от 04.04.2022


111

57833378

6365,19

Платежное поручение №№ 543, 544 от 04.04.2022


112

57863631

19168,42

Платежное поручение №№ 543, 544 от 04.04.2022


113

58236365

9750,71

Платежное поручение №№ 543, 544 от 04.04.2022


114

57849002

66238,38

Платежное поручение № 1088 от 18.04.2022


Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика были направлены претензии № 1114 от 14.04.2022, № 1080 от 22.04.2022, № 419 от 19.04.2022, № 1140 от 18.04.2022, № 648 от 29.03.2022, № 433 от 22.04.2022 с требованием оплатить сумму расходов. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных выгонов в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 44476 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела первичными актами на грузовой вагон, уведомлениями/ о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, поступившего в ремонт.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта по спорным вагонам, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей Подрядчиком, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 5.4 договора расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- Один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года);

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчета дефектная ведомость;

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламацией, в котором в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии с приложенными актом - рекламацией и рекламационными документами в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный 26.07.2016 Некоммерческим Партнерством «ОПЖТ».

В целом ответчик пытается оспорить не требования истца, а выводы комиссии ОАО «РЖД».

Однако, в договоре подряда стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформлением акта формы ВУ-41М. А при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава-До момента оформления акта-рекламации у Ответчика имеется возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и оспаривать выводы комиссии о наличии вины в возникновении неисправностей с указанием в акте своего особого мнения (подпункты 2.2, 2.11, 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

При несогласии с заключением комиссии в акте-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование данного акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено.

Пренебрежение данным правом, лишает ответчика права в дальнейшем ссылаться на незаконность и необоснованность оформления акта-рекламации формы ВУ-41М, поскольку вопросы технического характера должны решаться на определенном этапе уполномоченными специалистами в области вагонного хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Истец представил доказательства, подтверждающие технологический характер дефектов, вину ответчика в предусмотренных Договором документах (актах-рекламациях), а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы на их устранение. Именно ответчик должен был своевременно предоставить доказательства, опровергающие заявленные в рамках Договора требования, в том числе предпринять действия для истребования доказательств у иных лиц. В условиях состязательности и диспозитивности судебного процесса, ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и принимает на себя все риски, вытекающие из несвоевременного совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный дефект по спорному вагону вызван естественным (эксплуатационным) износом, является неподтвержденным.

Довод ответчика о не передаче актов-рекламаций судом отклоняется в силу следующего.

В адрес Ответчика направлены оригиналы актов-рекламаций, что подтверждается Претензиями, т.к. по тексту претензии указано, что к претензии приложены оригиналы документов.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела ответы на претензии, в которых он просит Истца предоставить акты-рекламации.

Кроме того, в адрес Ответчика были направлены телеграммы. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчик был надлежаще уведомлен об отцепках спорных вагонов, но своим правом участвовать в расследовании по установке причин и виновника в отцепках вагонов в текущий ремонт и запрашивать у ОАО «РЖД» необходимые для Ответчика документы, практически во всех случаях (кроме одного) не воспользовался.

В силу п. 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчик, как предприятие, отремонтировавшее вагоны плановыми видами ремонта, может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагоны и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Доводы ответчика по вагону № 57849002 судом отклоняются в силу следующего.

Довод Ответчика о том, что в адрес Ответчика не направлялась телеграмма противоречит материалам дела.

Кроме того, Ответчик вправе самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что им получен ответ от ВЧДЭ-8 Иркутск-сортировочный о том, что в адрес ВРД Верхний Уфалей на телеграф Челябинск Управление не поступала, является несостоятельным.

Одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного суда РФ №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013)

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок в части предъявления суммы на передислокацию вагона в размере 41 392,80 руб., не соответствует материалам дела.

Так, в адрес Ответчика была направлена претензия № 433 от 22.04.2022 на общую сумму 66 238,38 руб. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Одновременно с претензией в адрес Ответчика направлены расчеты, являющиеся приложением к претензии, на сумму 41 392,80 руб. и 24 845,58. Общая сумма претензионных требований составила 66 238,38 руб.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении сумм НДС по вагонам №№ 57802050, 57833378, 57863631, 58236365 судом отклоняются в силу следующего.

Ак указывает истец, для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия:1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п.2 ст. 171 НК РФ; 2) товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); 3) имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ).

Соответственно, в данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности АО « РН-Транс », подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами АО « РН-Транс ».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков рассматривается как один из способов защиты гражданских прав.

Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что АО « РН-Транс » не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков.

АО « РН-Транс » не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами АО « РН-Транс », подлежат компенсации со стороны АО « СГ- Транс », что не оспаривается Ответчиком. Принятие НДС к вычету в данной ситуации для АО « РН-Транс » сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 17.12.2013 N 12528/13).

Поскольку на момент обнаружения неисправности спорный вагон был передан АО «СГ-ТРАНС» (Арендодателем) в аренду АО « РН-транс » (Арендатору), то вагон был отремонтирован силами Арендатора АО «РН-транс», что подтверждается представленными в материалы дела документами

Истец на основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил штрафы согласно указанному решению суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы убытки (обязанность по уплате арендатору штрафа), связанные с расходами на ремонт,

Убытки истца возникли в результате некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком. Представленными материалами в совокупности подтверждаются обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно оплата истцом штрафов АО « РН-транс».

Доводы Ответчика по вагону № 57896243 судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 20.1 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами № РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству с установкой износостойких элементов определенных п. 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с п. 4.4 Регламента, именно ВРП (вагонные ремонтные предприятия) проверяют срок службы литых деталей тележки.

Согласно п. 8.2. Регламента, оставшийся срок боковых рам должен быть не менее чем до следующего капитального или деповского ремонта.

Учитывая то обстоятельство, что именно в ходе деповского ремонта Ответчиком, который является специализированной организацией, были установлены боковые рамы на вагон, следовательно Ответчик несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Доказательств того, что именно письмом от 29.10.2019 Истец обязал Ответчика установить спорную боковую раму 1991 года Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика по вагонам № 58168014, № 50892496, отцепленных по коду 352, судом отклоняются в силу следующего.

Вагон № 58168014.

Согласно Акту-рекламации № 541 от 22.11.2021г. Вагон был отцеплен по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352). В ходе расследования уполномоченной комиссией ОАО РЖД установлено:

«При комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZWy2 № 2290 кл. 1415-2015 изготовления более 5 мм. Выход из строя эластомерного поглощающего аппарата период гарантийного срока. Нарушение требований ТУ 0136-004-11010010-2003».

Вагон № 50892496.

Согласно Акту-рекламации № 2180 от 20.09.2021 Вагон был отцеплен по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352). В ходе расследования уполномоченной комиссией ОАО РЖД установлено:

«Суммарный зазор между плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy2 №952 изготовленном ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в 2015 году более 5мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение ТУ-0136-004-11010010-2003. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации».

Приложением 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, гарантийный срок на поглощающие аппараты типа 73ZWy составляет 8 лет.

Материалами дела подтверждается, что при проведении капитального и деповского ремонта в ЗАО «УГШК» на вагон № 58168014 был установлен новый поглощающий аппарат типа 73ZWy2 № 2290, год изготовления 2015 г., на вагон № 50892496 был установлен новый поглощающий аппарат типа 73ZWy2 № 952, год изготовления 2015 г. собственности Подрядчика (ЗАО «УГШК), гарантийный срок на которые составляет 8 лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривается, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Ответчик, полагает, что при установке ЭПА в 2015 году действовала Инструкция, которая устанавливала срок гарантии на ЭПА 4 года, прикладывая к отзыву Инструкцию, которая не содержит ни даты ни сведений о том, кем и когда утверждена Инструкция.

Однако доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уже в 2010 году гарантийный срок на вышеуказанные был изменен и ЭПА составлял 8 лет.

Доводы ответчика по вагону № 51265924 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акту-рекламации № 317 расследовании установлено следующее: «при комиссионном осмотре выявлен излом подвижной пластины поглащающего аппарата ПМК-110-К-23 №4780 кл.9,2020 года изготовления. Нарушение требований п.2.2 б), 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД-587-2010 при проведении деповского ремонта».

Выводы Ответчика о том, что в нарушение п. 2.12. Регламента выводы комиссии составлены без заключения аттестованного участка необоснованны, т.к. в соответствии с п. 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

Данная комиссия произвела расследование и предоставила заключение о выявленном дефекте, о причинах появления дефекта со ссылкой на нарушения требований предприятия, производившего плановый ремонт, а именно УГШК, Данное заключение отраженно в акте-рекламации. Акт-рекламация подписана всеми членами комиссии.

Доводы ответчика по вагону № 55690564 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акту-рекламации № 317 от 25.02.2022г. уполномоченной комиссией установлено следующее:

«Заключение комиссии о причинах появления дефектов:

При проведении комиссионного расследования установлено: в резьбовой части корпуса концевого крана присутствует изломанная часть штуцера; штуцер условный номер 4304.00.02 - резьбовой, изготовлен заводом АО "РИТМ" ТПТА (условное номер 1369), имеет излом в зоне перехода от шестигранной поверхности к резьбовой части; закреплен к кронштейну скобой с закреплением ее гайками и фиксацией стопорной планкой; опирается на кронштейн углом шестигранной поверхности. На углу шестигранной поверхности корпуса концевого крана имеется след контакта с кронштейном, указывающий на прилегание концевого крана к кронштейну углом шестигранной поверхности. Нарушение пунктов 1.4, 3.16 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ.Отнести по ответственности за: ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК"

Телеграммой от 23.02.2022 № 117 Ответчик был вызван на расследование, однако, Ответчик проигнорировал расследование.

Фактически Ответчик оспаривает выводы уполномоченной комиссии. При этом Ответчику было предоставлено право присутствовать на расследовании. Ответчик на расследование не прибыл, выводы комиссии, установленные Актом-рекламацией надлежащим образом не оспорил в ОАО «РЖД».

Кроме того, Ответчик необоснованно утверждает, что в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату текущего ремонта.

Одновременно с исковым заявлением Истцом представлено следующее платежное поручение № 150 от 27.01.2022.

В связи с чем, доводы ответчика отклонены.

Доводы ответчика по вагону № 57885998 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акту- рекламации от 09.11.2021 № 18 в ходе расследования уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлено следующее.

«Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия: При комиссионном осмотре вагона выявлена трещина по сварному шву штуцера в соединении с днищем запасного резервуара. Нарушение требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п.1.4, .2.2.3, п.,6.2_

Предприятие, признанное виновным ВЧРД Верхний УФАЛЕЙ»

В соответствии с п.1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ (далее - Руководство) исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Поскольку Ответчиком производилось полное техническое освидетельствование запасного резервуара, следовательно Ответчик производил снятие запасного резервуара. После снятия Ответчик обязан был произвести установку запасного резервуара и закрепить его строго в соответствии с Руководством и технической документацией (п. 6.2 руководства).

Выпуская вагон из планового ремонта Ответчик несет ответственность за все проверенные им узлы и детали до следующего планового ремонта.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика являются необоснованными.

Доводы ответчика по вагонам №№ 57760019, 57863631, 57833378 судом отклоняются в силу следующего.

Вагон № 57760019.

Согласно Акту-рекламации № 36 от 03.02.2022 в ходе расследования комиссией установлено следующее «Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлена трещина сварного шва между износостойкой пластиной корпусом опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 14-38753-2010. Нарушение РД Ремонт тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2009 п. 8.11, п. 20. Нарушение п. 18 инструкции «Грузовые вагоны ж.д. колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденной протоколом № 54 от 18-19 мая 2011 при проведении деповского ремонта. Отнести по ответственности за ВЧРД Верхний УФАЛЕЙ-ЗАО «УГШК».

Вагон № 57863631 отцеплен по коду неисправности 607 «Ослабление крепления пятника», не по коду 225, как утверждает Ответчик.

Согласно Акту-рекламации № 59 от 04.08.2021 комиссией установлено следующее.

«При осмотре вагона выявлено: ослабление крепления пятника к раме вагона. Нарушение п.6.17, 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД32 ЦВ 168-2017». Отнести по ответственности за ВЧРД Верхний УФАЛЕЙ-ЗАО «УГШК».

Таким образом, уполномоченной комиссией Ответчик установлен виновным в возникшей неисправности, как предприятие производившее последний капитальный ремонт вагона.

Довод Ответчика об отсутствии фотоматериалов является необоснованным, поскольку в материалы одновременно с иском представлены фотоматериалы по указанному вагону.

Довод Ответчика о том, что в нарушение п. 1.7 Регламента расследования материалы расследования в адрес причастного предприятия в месячный срок с момента отцепки вагона не предоставлены, являются несостоятельными. Истец не вправе отвечать за действия ОАО РЖД, в том числе и за количество подписей, проставленных в Акте-рекламации. Кроме того, в адрес Ответчика была направлена телеграмма о проведении расследования, однако Ответчик не воспользовался своим правом участия в расследовании, как и не воспользовался правом обжалования Акта-рекламации непосредственно в ОАО «РЖД».

Довод Ответчика о том, что тариф на передислокацию со станции Приютово до станции Дема предъявлен необоснованно, поскольку неисправность выявлена на станции Дема является необоснованным.

Так, согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭБ 124015 вагон был остановлен на станции Приютово, где вагон был осмотрен и была выявлена неисправность, но поскольку на станции Приютово отсутствует ВЧДЭ, которое бы смогло провести соответствующий ремонт, вагон был направлен в текущий ремонт на станцию Дема, о чем свидетельствует оригинал железнодорожной транспортной накладной.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 17.12.2013 N 12528/13).

Поскольку на момент обнаружения неисправности спорный вагон был передан АО «СГ-ТРАНС» (Арендодателем) в аренду АО «РН-транс» (Арендатору), то вагон был отремонтирован силами Арендатора АО «РН-транс», что подтверждается представленными в материалы дела документами

Истец на основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вагон № 57833378.

Доводы Ответчика о том, что ВЧДЭ Калининград неправомерно отцепило Вагон, поскольку критерием отцепки служит не трещина, а излом, являются несостоятельными.

Согласно Акту-рекламации № 308 от 08.09.2021 в ходе расследования комиссией установлено:

«Заключение комиссии о причинах появления дефектов: При комиссионном осмотре вагона выявлены трещина по сварному шву, трещина опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 14- 18632-2004. Клеймо предприятия изготовителя на прокладке 1446, дата изготовления - 08.2019г. Нарушение п. п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве капитального ремонта вагона в ВРД Верхний Уфалей ЗАО "УГШК", клеймо 603. Претензии к качеству выполнения капитального ремонта. Нарушение п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017.Отнести по ответственности за: ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК».

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД ЦВ 168-2017 Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика по вагону № 58236365 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акта-рекламации № 2635 от 30.11.2021 в ходе расследования комиссией установлено следующее: «Заключение комиссии о причинах появления дефектов: Согласно заключения из ВЧДр Сарепта: При проведении неразрушающего и визуального контроля боковой рамы № 0143-13447-05г. во внутреннем углу зоны R55 буксового проема имеется раковина диаметром не более 1 мм, глубиной 15 мм. Нарушение Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов Руководящего Документа по ремонту тележек грузовых вагонов тип 2 ГОС 9246 с боковыми скользунами зазорного типа Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 8.1. 10.2. 19.1 с нормативными ссылками на TT ЦВ 32-695-2006 пункт 2.6.4, 20.1 при проведении деповского ремонта в ВРД Верхний Уфалей – ЗАО "УГШК". Отнести по ответственности за: ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК».

В заключении комиссии, изложенной в акте-рекламации прямо указано, что вина Ответчика заключается не в производстве забракованной боковой рамы, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены. Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного планового ремонта.

Довод ответчика о том, что указанные Руководящие документы не являются ремонтной документацией несостоятелен, т.к. ответственность возлагается за НЕ обнаружение дефекта в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанная деталь (боковая рама) при проведении Ответчиком планового ремонта должна была быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего документа

Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но Ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.

Согласно п. 9 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 2260 от 15.02.2008 браковке подлежат боковые рамы при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 утвержден «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 № 22).

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно указанному руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, Вагон (глубина раковины 15мм) отцеплен ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно.

Доводы по вагону № 57802050 судом отклоняются в силу следующего. Ответчик фактически оспаривает действия уполномоченной комиссии, проводившей расследование.

Ответчик был вызван на расследование, что подтверждается представленной телеграммой.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик имел возможность прибытия на расследование, а также имел возможность дальнейшего обжалования Акта-рекламации, но не обжаловал его, следовательно, доводы Ответчика о нарушении комиссией по расследованию Регламента расследования являются несостоятельными.

Довод ответчика по вагону № 57785677 судом отклоняется в силу следующего.

Доводы Ответчика о том, что дефект является эксплуатационным, является несостоятельным.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорный дефект является дефектом завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика по вагону № 58186669 судом отклоняется в силу следующего.

Довод Ответчика, что вагон отцеплен неправомерно, т.к. расчистка не является технологической неисправностью. Согласно Акту-рекламации № 181 от 10.01.2022 в ходе расследования уполномоченной комиссией установлено следующее: «При проведении визуального осмотра на поверхности детали № 25158 в зоне R55 внутреннего угла буксового проекма обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 4,5 мм, длина расчистки 50 мм. Нарушение п. 2.4.3 ТГ ЦВ-32-695-2006, ТУ № 13262 от 14.08.2013, п. 8.1, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009. Отнести по ответственности за ВРД Верхний Уфалей- ЗАО «УГШК».

Доказательств о том, что неисправность боковой рамы возникла в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий эксплуатации вагонов Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком факт наличия технологической неисправности не оспорен, кроме того, заявлений о том, что данная неисправность не относится к коду «205» - трещина/излом боковой рамы от представителя Ответчика не поступало.

Ответа от ОАО «РЖД» в адрес Ответчика о неправомерности действий специалистов ОАО «РЖД» по отцепке вагона по технологической неисправности или о необоснованном указании кода отцепки также не поступало.

На основании п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41 М.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай, а гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению Ответчиком.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация ВУ-41 свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенным им ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в являющемся основанием иска договоре, в котором предусмотрен цитированный выше пункт 6.1. (отказ вагона признается гарантийным случаем на основании оформленного акта формы ВУ-41 М).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

Таким образом, требования о взыскании расходов по устранению недостатков по вагонам заявлены обоснованно.

Исходя из вышеизложенного требование акционерного общества "СГ-транс" предъявлено обоснованно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 201 714 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 034 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина