Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-91815/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91815/2018
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (адрес: Россия 192019, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (адрес: Россия 198264, <...>, литер В, помещение 7Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ювенал"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (далее – ООО "ОмегаРоуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее – ООО "Дорсервис") 7 000 108 руб. 31 коп. долга, 504 561 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 13.06.2018 по договору подряда от 15.09.2017 № 15/17.

Решением от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 указанные судебное акты отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета указанного в постановлении нормативного регулирования порядка оплаты дополнительных работ.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в чести взыскания неустойки, кроме того, судом в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции в части квалификации спорного платежа привлечено Закрытое акционерное общество "Ювенал", которому, как указал истец, ООО "Дорсервис" сдало работы, непосредственно выполненные ООО "ОмегаРоуд", требования по оплате которых заявлены в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОмегаРоуд" исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо, извещенные о судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега-Роуд» (подрядчик) и ООО «Дорсервис» (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 № 15/17, в соответствии с которым ООО «Омега-Роуд» обязалось выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, работы по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с исходными данными (приложение № 1), календарным планом производства работ (приложение № 4), в объемах и стоимости, приведенных в расчете договорной цены (приложение № 2).

ООО «Дорсервис» обязалось принять выполненные работы и оплатить их результат.

В приложении № 2 к договору указаны виды работ, их объемы и стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 42 262 208 руб. 27 коп. ООО «Омега-Роуд» выполнило работы на общую сумму 49 605 182 руб. 41 коп., в подтверждение чего представило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Дорсервис» без возражений.

Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность ООО «Дорсервис» составляет 7 000 108 руб. 31 коп.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 49 605 182 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2017 № 137, № 151 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2017 № 1 и № 2 с приложением актов об оприходовании материальных ценностей и сводок затрат, подписанными ООО «Дорсервис» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора, выполнения подрядчиком спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности в заявленном размере.

При этом в силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний принят спорный объем работ, который для последнего имел потребительскую ценность в целях последующей сдачи Закрытому акционерному обществу "Ювенал". Факт сдачи таких работ ЗАО "Ювенал" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что истец по собственной инициативе приступил к выполнению иного объема работ, а ответчик при их принятии мог не понимать, что принимаемые объемы работ отличаются от изначально согласованных, не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения возражений ответчика против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно письму ООО "ОмегаРоуд" от 10.11.2017 № 188 ООО "Дорсервис" одновременно с принятием актов, включающих стоимость дополнительных работ, получило дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 1 к договору об увеличении цены договора в связи с увеличением объёмов работ.

Таким образом, подписание актов с учётом увеличения цены договора и положений п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о заключенности дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к договору.

При таких обстоятельствах положения ст. 743 ГК РФ не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон (что является самостоятельным основанием для отклонения возражений ответчика против удовлетворения исковых требований).

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает действия ответчика как недобросовестное поведение стороны сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ подлежит принятию судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 504 561 руб. 28 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" 7 000 108 руб. 31 коп. долга, 58 001 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" из федерального бюджета 2 522 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.