Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А08-3737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3737/2017
г. Белгород
09 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к САО "ВСК" о взыскании 125 946,25 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 5 946,25 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истец представил возражение на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Требования ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и начислению неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, регистрационный номер <***> (собственником является ФИО3) и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2106, регистрационный номер <***> причинены значительные повреждения.

25.06.2014 ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «СГ МСК». Согласно акту о страховом случае от 27.06.2014 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 8 208 руб. 75 коп.

Впоследствии (через два года и 10 месяцев после страховой выплаты), между ФИО3 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки нрав требовании (цессии) №32/04-Ц/17/52 от 17.02.2017, но условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СГ «МСК» (а в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение расходов на оплату услуг оценщика; возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ- 2106, регистрационный номер <***>), причиненных Цеденту в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место «18» апреля 2014 года по адресу: <...>; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Уведомление о смене кредитора от 17.02.2017 направлено ФИО3 в адрес страховой компании 10.03.2017.

Истцом организовано проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым заключен договор № 330 об оказании автоэкспертных услуг от 13.03.2017.

ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 13.03.2017 № 331 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный номер <***> которая составила с учетом износа – 17 363 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 19.03.2017 № 949.

Истец 24.03.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением договора цессии от 17.02.2017 № 33/04-Ц/17/52, экспертного заключения ИП ФИО5 от 13.03.2017 от № 330, договора об оказании автоэкспертных услуг от 13.03.2017 № 330 и предложил доплатить в пользу ООО "Креативные технологии" страховое возмещение в сумме 21 268,70, неустойку в размере 120 000 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 18 000 руб.

Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 указанной статьи ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая приведенные нормы, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный номер <***> принадлежавшем ФИО3, может быть признан страховым случаем.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновного в ДТП надлежащим образом застрахована САО "ВСК".

Исходя из смысла положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), на САО "ВСК" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 4, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 14.03.2017 № 331, подготовленное ИП ФИО5, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для обоснования суммы страхового возмещения, подлежащего доплате по мнению истца.

В экспертном заключении от 13.03.2017 № 330 отсутствует указание на применение цен в Белгородской области, а также обоснование нормативной трудоемкости всех работ и обоснование расходов стоимости материалов для окраски. Вышеуказанное экспертное заключение составлено без акта осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля экспертом ФИО5 не производился. Страховщик о проведении повторной экспертизы уведомлен не был.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ФИО3 на протяжении около 3 лет интереса и каких-либо действий, подтверждающих ее несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, заключение истцом договора уступки права требования на условиях, не определяющих указание точного размера уступаемого права требования в части неустойки, вследствие чего размер уплаченного по договору уступки права требования является неэквивалентным произведенному встречному предоставлению, в совокупности может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, первоначально исполнив свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, которое потерпевшим в установленном законом порядке оспорено не было, при условии, что бремя доказывания иного размера страхового возмещения в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ лежит на истце.

Представленное истцом экспертное заключение от 13.03.2017 № 330 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет недостатки, и экспертиза организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности переоценки рассчитанной САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу причитающейся суммы страхового возмещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Креативные технологии" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.