Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А73-10737/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10737/2022
г. Хабаровск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 772 662,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/038; ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 №09-113/004 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)

от МТУ Росимущества: ФИО4 представитель по доверенности от 09.09.2022 № 26юр/37.

Установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 293 075 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора увеличило заявленные требования до суммы 772 662,00 руб., уточнив показатели, используемые при расчете размера ущерба c учетом доводов МТУ Росимущества, заявленных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали заявленные требования в уточненном размере.

МТУ Росимущества представила письменный отзыв и дополнения к отзыву в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2023 до 15-30 час. 09.03.2023.

После перерыва в судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах и соответствующих возражениях.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества является лицом, ответственным за содержание объекта федерального имущества «Шламонакопитель», расположенного в <...>, территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 22.04.2021 № 253 должностными лицами Управления Росприроднадзора с привлечением экспертов проведена внеплановая проверка МТУ Росимущества с целью исполнения требования о проведении проверки, внесенного заместителем прокурора Хабаровского края в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды, допущенного при эксплуатации объекта федерального имущества «Шламонакопитель».

В ходе проверки выявлены несоблюдение экологических требований и требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя, что отражено в акте проверки от 31.05.2021 № 08-054/2021х.

Кроме того, в ходе проверки осуществлены осмотр территории, визуально установлены участки, почвенный покров которых загрязнен бором с территории объекта «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислотного завода, установлены координаты этих участков, а также отобраны пробы почвы (протоколы отбора проб от 04.05.2021, от 25.05.2021), в которых отражены координаты загрязненных участков, а также отобрана фоновая проба почвы.

На основании этих данных Управлением Росприроднадзора определены площади загрязненных участков и рассчитан размер ущерба.

Претензионным письмом от 26.10.2021 № 09-12/11668 Управление предложило МТУ Росимущества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 293 075 руб.

Неуплата в добровольном порядке суммы ущерба, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, как указывалось выше, в связи с уточнением расчета, в ходе судебного разбирательства, сумма вреда, причиненного окружающей среде увеличена до суммы 772 662,00 руб.

Возражая против заявленных требований, МТУ Росимущества указывает на необоснованность применения при расчете размера вреда таксы, исходя из отнесения территории г. Комсомольска-на-Амуре к Дальневосточному таежному району; указывает, что представленные материалы проверки не позволяют установить площади загрязненных участков; полагает, что в период проведения проверки у лиц, поименованных в приказе о проведении проверки, отсутствовали полномочия на проведение такой проверки; приказом №355 от 24.05.2021 к проведению проверки привлечен в качестве эксперта представитель экспертной организации ФИО5, инженер лаборант 2-й категории отдела проб и инструментальных измерений ФГБУ «ЦЛАТИ», который не является сотрудником аккредитованной лаборатории, а соответственно результаты анализов проб, отобранных ФИО5, не являются основанием для расчета вреда; в протоколах отбора проб не указан метод отбора проб, а лишь имеется ссылка на ГОСТ 31851-2012; забор проб проведен не специальным пробоотборником, а не имеющими соответствующего сертификата загрязненными пластмассовыми ковшами.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Этой же статьей Закона определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В перечень указанных веществ включен в том числе бор.

Обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, установлена частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела в ходе проверки произведен осмотр территории объекта «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислотного завода, установлены координаты загрязненных земельных участков, которым присвоены условные номера (1, 2, 3, 4, 5) и определены площади этих участков.

Съемка координат производилась навигатором Garmin etrex summit HС (свидетельство о поверке от 26.05.2021 № 1605160.

В ходе осмотра отобраны пробы почвы с загрязненных земельных участков и отобрана фоновая проба почвы (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.05.2021, от 25.05.2021).

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ» от 14.05.2021 № 072/2021 в исследованных пробах почвы имеется превышение содержания бора по сравнению с отобранными фоновыми пробами (превышение по отдельным пробам до 45 раз).

На основании полученных данных, Управление Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчет вреда применительно к каждому из участков, на которых выявлены загрязнения (том 1, л.д. 87-102).

Расчет вреда проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с Методикой № 238.

Доводы МТУ Росимущества о неправомерном применении при расчете вреда таксы в размере 500 руб./кв.м. исходя из отнесения территории к Дальневосточному таежному району судом отклоняются.

Так, в соответствии в Методикой № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле (2): УЩзагр = СЗ ? S ? Кг ? Кисп ? Тх ? Кмпс.

В данной формуле показатель Тх – это такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, которая определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно Приложению № 1 к Методике размер таксы определяется в зависимости от приуроченности участка распространения почв, которым причинен вред, к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги.

В свою очередь, перечень лесорастительных зон Российской Федерации утвержден приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367.

В соответствии с перечнем лесных районов Российской Федерации, (приложение к приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367), Комсомольский район относится к Дальневосточному таежному району.

При этом согласно Перечню лесорастительных зон Российской Федерации (приложение к приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367) Дальневосточный таежный район относится к таежной зоне.

Приложению № 1 к Методике для таежной зоны установлена такса для исчисления вреда в размере 500 руб./ кв.м.

МТУ Росимущества, со ссылкой на Реестр административно-территориальных единиц и территориальных единиц Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края «Об утверждении реестр административно-территориальных и территориальных единиц Хабаровского края от 18.07.2007 № 143-пр, указывает г. Комсомольск-на-Амуре является городом краевого значения, а Комсомольский район состоит из 35 населенных пунктов, среди которых г. Комсомольск-на-Амуре отсутствует.

Однако, как обоснованно указывает Управление Росприроднадзора, г. Комсомольск-на-Амуре территориально расположен в границах Комсомольского района, а соответственно также относится к Дальневосточному таежному району.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение при расчете ущерба таксы в размере 500 руб./кв.м.

Доводы МТУ Росимущества о том, что представленные материалы проверки не позволяют определить площади загрязненных участков, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как указывалось выше, площади загрязненных бором участков определялись на основании координат точек, определенных в ходе проверки.

В ходе судебного разбирательства Управлением Росприроднадзора представлены картографические материалы с отображением точек и их координат, на основании которых программно рассчитана площадь загрязненных участков.

Доказательства тому, что определение площади участков на основании координат характерных точек невозможно, либо осуществлено Управлением Росприроднадзора неверно, МТУ Росимущества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому доводы МТУ Росимущества о том, что представленные материалы проверки не позволяют определить площади загрязненных участков, суд расценивает как формальные.

Доводы МТУ Росимущества о том, что отбор проб производился только в двух точках, судом отклоняются, как заявленные без учета протокола взятия проб и образцов от 04.05.2021 из которого следует, что отбор проб производился в пяти точках.

Доводы МТУ Росимущества о том, что в протоколах отбора проб не указан метод отбора проб, а лишь имеется ссылка на ГОСТ, судом отклоняются, как не влияющие на законность отбора проб и результаты исследований.

В протоколах отбора проб отражены все необходимые данные (аналитический объект, дата отбора проб, цель исследования, место отбора, время отбора, условия окружающей среды, условия доставки проб, пробоотборное оборудование, нормативные документы по отбору проб).

При этом доводы ответчика о том, что забор проб проведен не специальным пробоотборником, а не имеющими соответствующего сертификата загрязненными пластмассовыми ковшами, не обоснованы какими-либо доказательствами.

Так, в протоколах отбора проб отражены сведения о пробоотборном оборудовании (лопатка, совок), об условиях доставки проб (термоконтейнер).

Кроме того, в ходе отбора проб присутствовал представитель МТУ Росимущества, который не заявил каких-либо замечаний относительно отбора проб и применяемого оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия нарушений при отборе проб.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств тому, что использованные им при отборе проб устройства соответствуют требованиям технического регулирования и по своему составу не могли исказить полученные результаты лабораторных исследований, судом отклоняются, как заявленные формально, без какого-либо обоснования необходимости доказывания истцом соответствующих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что ФИО5, инженер лаборант 2-й категории отдела проб и инструментальных измерений ФГБУ «ЦЛАТИ» не является сотрудником аккредитованной лаборатории, а соответственно результаты анализов проб, отобранных ФИО5, не являются основанием для расчета вреда, судом отклоняются.

Так, во исполнение требования первого заместителя прокурора Хабаровского края от 13.04.2021 № 7/3-22-2021 о проведении проверки на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации объекта «Шламонакопитель» Управлением Росприроднадзора издан приказ от 22.04.2021 № 253 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 4 указанного приказа к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, выдан 18.10.2017, внесен в реестр аккредитованных лиц 04.08.2017 Федеральной службой по аккредитации.

В качестве экспертов, представителей экспертной организации, отбор проб в рамках проведения проверки будут производить следующие специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ»:

ФИО6 – начальник отдела отбора проб и инструментальных измерений;

ФИО7 – начальник отдела обеспечения технических измерений по ЕАО ФГБУ «ЦЛАТИ»;

ФИО8 – заместитель начальника отдела отбора проб и инструментальных измерений;

ФИО9 – инженер-лаборант 1 категории отдела отбора проб и инструментальных измерений;

ФИО10 ведущий инженер отдела обеспечения лабораторно-технических измерений;

ФИО11 – инженер-лаборант 2 категории отдела отбора проб и инструментальных измерений

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 24.05.2021 № 355 в приказ от 22.04.2021 № 253 внесены дополнения в части привлечения специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ» инженера-лаборанта 2 категории отдела отбор проб и инструментальных измерений ФИО5.

Таким образом, ФИО5 привлечен к проведению проверки в установленном порядке, как сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ».

Доводы ответчика о том, что ФИО5 является штатным сотрудником компании «Сити-Койл LTD», зарегистрированной в США, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы со стороны ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

В части доводов ответчика об отсутствии у должностных лиц Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки, суд приходит к следующему.

Так, приказом от 22.04.2021 № 253 «О проведении внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества» лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены:

- ФИО12 – заместитель руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (председатель Комиссии);

- ФИО13 – начальник отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора (заместитель председателя Комиссии);

- ФИО14 – начальник отдела геологического и земельного надзора Управления Росприроднадзора;

- ФИО15 – начальник отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора;

- ФИО16 – заместитель начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора;

- ФИО17 – заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора;

- ФИО18 – главный специалист-эксперт государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора;

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица:

- руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа;

- должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности должностных регламентов, вопреки доводам ответчика следует, что у лиц, назначенных приказом от 22.04.2021 № 253 «О проведении внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества» уполномоченными на проведение проверки, имелись соответствующие полномочия на проведение проверки.

Доводы МТУ Росимущества о том, что из восьми проверяющих лиц, указанных в приказе от 22.04.2021 № 253 акт проверки от 31.05.2021 № 08-054/2021х подписали только трое должностных лиц, а именно: ФИО12, ФИО19, ФИО18 судом отклоняются, как не влияющие на законность проведенной проверки, поскольку вышеуказанные лица приказом от 22.04.2021 № 253 назначены уполномоченными на проведение проверки.

Доводы МТУ Росимущества о том, что объект «Шламонакопитель» был передан в пользования ООО «СибСпецСтрой» в связи с выполнением последним инженерно-изыскательных работ по государственному контракту от 07.05.2018, заключенному с ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», в связи с чем именно ООО «СибСпецСтрой» должен нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 между МТУ Росимущества (Ссудодатель) и ООО «СибСпецСтрой» (Ссудополучатель) заключен договор № 1165 безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Ссудодатель обязуется представить Ссудополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010901:3, общей площадью 196 449 кв.м., расположенный по адресу: <...> западне собственной территории (РНФИ П12290002861) по акту приема-передачи имущества, а Ссудополучатель обязуется принять указанное имущество в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ВНИИ «Экология» и ООО «СибСпецСтрой» 07.05.2018.

Срок аренды Участка установлен с 08.07.2019 по 07.07.2022 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено право Ссудодателя на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества Участка и экологической обстановкой в результате хозяйственной деятельности Ссудодателя, а также по иным основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме тех изменений качества участка, которые были вызваны реализацией государственного контракта, заключенного между ВНИИ «Экология» и ООО «СибСпецСтрой» 07.05.2018.

В свою очередь, между ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (Заказчик) и ООО «СибСпецСтрой» (Исполнитель) 07.05.2018 заключен государственный контракт № 0373100000218000008-3 в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить проектно – изыскательские работы «Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного», а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) результатом работы являются материалы инженерных изысканий и проектно-сметная документация по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя, выполненные в объеме требований действующих норм и правил, а также все согласования, заключения органов госнадзора и госэкспертизы.

Из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект «Шламонакопитель» из федеральной собственности не выбывал, а передача в безвозмездное пользование земельного участка иному лицу для целей реализации государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду борогипса шламонакопителя не освобождает МТУ Росимущества от обязанности его как собственника по контролю за состоянием объекта и от ответственности за причинение ущерба окружающей среде данным объектом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку лица, участвующие в деле, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в доход бюджета 772 662,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Д.В. Леонов