Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А65-16584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16584/2020


Дата принятия решения – 20 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225516.00руб., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро", г. Москва (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань (далее-ответчик) о взыскании 225516.00руб.

Определением суда от 23 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что в деле не имеется доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и вынесение судебного акта без его уведомления нарушит его право на представление отзыва и судебную защиту, что является неприемлемым, в связи с чем, определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

13.08.2020 от ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления, 25.09.2018 между ООО «Импэкс Электро» (Поставщик) и ООО «Араз» (Покупатель) заключен договор поставки товаров №КЗ 06/18.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, наименование, количество и цена товара указываются в согласованных сторонами спецификациях на каждую поставку. Каждая спецификация действует в отношении указанной в ней поставки и не распространяется на поставки последующие и предыдущие.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар на условиях, определенных сторонами в спецификациях.

В приложение к договора, стороны заключили спецификации № 1 на сумму 1 644 382, 32 руб., №3 на сумму 444 143,70 руб. на общую сумму 2 088 526,02 руб.

Поставщик по товарным накладным №2503 от 10.10.2018 на сумму 1 606 990,15 руб., №2628 от 22.10.2018 на сумму 37 392,17 руб., №3012 от 29.11.2018 на сумму 444 143,70 руб. истец осуществил поставку на оговоренную спецификациями сумму.

Пунктом 3 спецификаций №1 и №3 стороны согласовали порядок оплаты:

Авансовый платеж в размере 70% от общей суммы товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета. Окончательный расчет перечисляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной.

Платежными поручениями №640 от 23.11.2018, №164 от 15.03.2019, №242 от 18.04.2019, №653 от 05.08.2019, №710 от 16.08.2019 ответчик погасил задолженность на сумму 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 11.1 договор, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №1110 от 07.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведены оплаты по платежным поручениям №1177 от 14.11.2019, №1223 от 20.11.2019.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность на сумму 48 526, 02 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки КЗ 06/18 от 25.09.2018, спецификации №1, №1, товарные накладные №2503,2628, 3012, платежные поручения об оплате поставленного товара, акт сверки взаимных расчетов, а также доказательства соблюдения претензионного порядка.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не отрицается ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 48526руб. 02 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение условий платежа покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10; от общей стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному расчету, признанному судом арифметически верным.

Между тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В условиях массового закрытия предприятий и ухудшения условий ведения бизнеса, а также исключительных мер принимаемых в Российской Федерации по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 и мер по поддержке экономики, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения, судом допущена описка. Так, в абз. 2 резолютивной части неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию. Суд полагает возможным, вынести отдельное определение в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая заявление Ответчика о несоразмерности неустойки степени тяжести нарушения обязательств, допущенного ответчиком, суд считает необходимым двукратно уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 137 021 (сто тридцать семь тысяч двадцать один) руб. 02 коп., из которых 48526 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 02 коп. – сумма основанного долга за поставленный товар, 88 495 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 7510 (семь тысяч пятьсот десять) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов